Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Ssanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı

Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgilerin geldiği ve sanıklara ait GSM hatlarına ilişkin olarak 25.04.2014 tarihinde iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı verildiği, 21.02.2014

tarihli eylemde (50 .....) plakalı aracın uygulama noktasında durdurulduğu aracın sürücü koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'in bulunduğu, yan koltukta sanık ...'nın yine arka koltukta ise kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'in bulunduğu önleme arama kararı kapsamında arama yapılacağı sırada sanık ...'nın daralı 1.5 gram gelen metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi yere attığı, sanığın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan savunmasında maddeyi ... için satın aldığını ve ...'e vereceğini beyan ettiği, 04.05.2014 tarihli eylemde ise sanık ile dosyada tanık olarak dinlenen K. arasında telefon görüşmesinin olduğu akabinde buluştukları sanığın yanından ayrılan K.'de iki parça 0,65 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçtiği, tanığın tüm aşama beyanlarında sanıktan madde aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, yine sanığın savcılıkta müdafi huzurunda, tanığa madde verdiğine ilişkin beyanda bulunduğu, 22.05.2014 tarihli eylemde ise yakalanmadığı için dosyası tefrik edilen... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve dosyada tanık olarak dinlenen F.'in görüştükleri...'in tanığın evine girip çıktığı aynı gün sokakta durdurulan tanık F.'in üstünde iki parça evinden yapılan aramada 16 parça daralı 4,96 gram eroin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, F.'in soruşturma aşamasında sanıklardan madde aldığına ilişkin beyanda bulunurken kovuşturma aşamasında maddeyi dosyası tefrik edilen sanık...'den aldığını beyan ettiği, 29.05.2014 tarihli eylemde ise sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık Ş.'in arasında telefon görüşmelerinin olduğu, akabinde sanık ile tanığın buluştukları ve tanığa ait araçla olay yerinden uzaklaştıkları, araca bir süre sonra soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'nin bindiği sanık ...'nın araçtan ayrılmasının ardından ...'in üst aramasında net 2,99 gram esrar içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanığın sanık ile uyuşturucu madde almak için buluştuklarına ancak alamadığını üzerinde ele geçen esrarı tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan ettiği, 07.06.2014 tarihli eylem yönünden ise, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile telefon görüşmesi yaptığı akabinde buluştukları, sanığın yanından ayrılan ...'in üst aramasında 1,17 gram afyon sakızının ele geçirildiği ve soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanlarında maddeyi ....isimli İran uyruklu şahıstan aldığını beyan ettiği, 09.06.2014 tarihli eylemde ise dosyada tanık olarak dinlenen F.'in sanığa mesaj attığı akabinde buluştukları sanığın yanından ayrılan tanık F.'in üst aramasında 0,91 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği tanığın tüm aşama beyanlarında sanıktan madde aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, 15.06.2014 tarihinde ise sanık ile tanık A. arasında telefon görüşmelerinin olduğu, akabinde sanığın tanığın sevk ve idaresindeki araca bindiği bir süre fiziki takibe devam edildiği, aracın durdurulduğu sanık ...'nın 2,83 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi yere attığının görüldüğü, sanığın tüm aşama beyanlarında üzerinde ele geçen maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği, tanık A.'in sanıkta ele geçen madde ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği somut olaylarda; iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları, sanıkların

savunmaları ile tanık beyanları nazara alınarak sanık ... hakkında 21.02.2014 04.05.2014 22.05.2014 ve sanık ... hakkında 29.05.2014 07.06.2014 09.06.2014 ve 15.06.2014 tarihli eylemleri yönünden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine 21.02.2014 ve 04.05.2014 tarihli eylemlerin sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılıklar tespit edilmemiştir.

Sanığın 21.02.2014 ve 04.05.2014 tarihli eylemleri sabit ise;

1. 22.05.2014 tarihli eylemle ilgili olarak sanığın, yakalanmadığı için dosyası tefrik edilen sanık...'in kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık F.'e uyuşturucu madde satma eylemine iştirak ettiğine dair F.'in soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı ve bu eylemden dolayı sanığın sorumlu tutulamayacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken yapılan artırım oranının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Suçun konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı gözönüne alındığında alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmayı gerektirir bir durum olmadığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde öngörülen orantılılık ilkesi gereğince; ceza belirlenmesi gerekirken fazla cezaya hükmedilmesi,

3. Suça konu uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine madde fıkrası gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi

hususunda zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine, 07.06.2014, 09.06.2014 ve 15.06.2014 tarihli eylemlerin sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılıklar tespit edilmemiştir.

Sanığın 07.06.2014 ,09.06.2014 ve 15.06.2014 tarihli eylemleri sabit ise de;

1. 29.05.2015 tarihli eylemle ilgili olarak sanığın tanık Ş.'e uyuşturucu madde sattığına ilişkin içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı ve bu eylemden dolayı sanığın sorumlu tutulamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken yapılan artırım oranının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Suçun konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı gözönüne alındığında alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmayı gerektirir bir durum olmadığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde öngörülen orantılılık ilkesi gereğince; ceza belirlenmesi gerekirken fazla cezaya hükmedilmesi,

3. Suça konu uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine madde fıkrası gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi5ile ilgili 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi hususunda zorunluluk bulunması,.

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/364 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.