Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarihli ve 2018/119 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2018/1104 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

".... Mahallesi Muhtarlığının yanında Kadir isimli şahsın uyuşturucu sattığına" ilişkin ihbar üzerine olay tarihinde yapılan fiziki takip sırasında, saat 13.45'te ihbarda belirtilen yerde bekleyen temyiz dışı sanık ... ile bu şahsın yanına plakasız motosikletle gelen sanık ... arasında gerçekleşen alışverişin açıkça görüldüğü, olay yerinden yaya olarak uzaklaşan ... durdurulduğunda, arama yapılmaksızın 1 adet kitap sayfasına sarılı esrarı teslim ettiği; bu sırada takip edilen sanık ...'in ise bindiği görülen 23 .. ..9 plaka sayılı araçla uzaklaştığı, saat 14.44 sıralarında görülerek durdurulan söz konusu araçta yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'in montunun sağ ve sol kolu içerisinde 6 adet kitap sayfasına sarılı esrar ve üzerinde 295,00 TL paranın; aracın arka camı önündeki sırt çantasındaki poşet içinde esrarın ele geçtiği ve sanık ...'in idrar analizinde uyuşturucu maddeye rastlandığı olayda; ihbarın ve ihbarla uyumlu fiziki takip olay

tutanağının içerikleri, temyiz dışı sanık ...'ın kollukta müdafii huzurunda alınan beyanı ve teşhisi ile kovuşturma aşamasındaki savunması, sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrarı, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçirilme şekli, birbirine benzer paketler halinde ve ayrı ayrı bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun sabit olduğu, sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrarı, dosyadaki delil durumuna göre suçunun sübutunu ve diğer sanıkların hukukî durumunu etkilemediğinden, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı, adli sicilindeki tekerrüre esas kaydı nedeniyle hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanması sırasında, tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi ve en ağırının esas alınması hususu ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2018/1104 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.