Karar Detayı

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 61 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 30 yıl hapis ve 562.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/3602 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıkların iradelerinin aynı yönde olup olmadığının tartışılıp değerlendirilerek gerekçeye yansıtıldıktan sonra haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci ve 54 üncü maddeleri hükümleri uygulanırken hükümlerde uygulama fıkralarının gösterilmemesinin hukuka aykırı olması nedeniyle, sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın cezaevi şartlarında psikolojisi bozulduğundan suçu ikrar ettiğine,

4. Sanığın diğer sanık ... ile bir ilişkisi olmadığına, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ile beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ile beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

31.07.2018 tarihinde sanık ...'nin açık adresi verilen Türkoba Mahallesindeki villada sakladığı uyuşturucu maddelerin satışını yaptığının ve açık plakaları verilen araçları kullandığının ihbarı

üzerine ekiplerin sanık ... ve anılan adres ile ilgili araştırma yaptıkları, 31.07.2018 günü 34 ...... plaka sayılı siyah renkli Mercedes Vito marka aracın ihbara konu adresten çıktığının görüldüğü, aracın ekiplerce takibe alındığı, ancak Çatalca gişeler istikametinde aracın izinin kaybolduğu, ekiplerin yapmış olduğu istihbari çalışma neticesinde sanık ...'in Küçükçekmece İlçesi Yarımburgaz Mahallesi civarında olduğunun ve bu sefer 34 ....... plaka sayılı aracı kullandığı ve aracın Halkalı Altınşehir'de seyir halinde olduğu bilgisinin edinildiği, devam eden takipte sanık ...'in Halkalı İstasyon Mahallesi'nde bulunan Divan Residence isimli siteye geldiği, otoparka giderek aracı park ettiği, yine aynı otoparkta bulunan 34 ...... plaka sayılı araca tekrar binerek siteden çıktığı, saat 22:55 sıralarında bu araç ile ihbara konu villaya geldiği, saat 23:37 sıralarında 34 ...... plaka sayılı araç ile villadan çıkarak devam ettiği, ekiplerce aracın Vatan Caddesi üzerinde durdurulduğu, sanık ...'in tedirgin ve telaşlı hareketlerde bulunması üzerine ekiplerce araçta ne olduğu sorulduğunda sanığın araçta hap olduğunu söyleyerek araçta bulunan uyuşturucu maddelerin gizlendiği düzeneği gösterdiği, bunun üzerine alınan arama emrine dayalı olarak araçta yapılan aramada gizli bölmeler içerisinde ağızları preslenmiş toplam 30 poşet içerisinde farklı renklerde 10.306,9 gr. MDMA içeren uyuşturucu hapların ele geçirildiği, yine alınan arama emrine istinaden sanığın kullandığı diğer 34 ....... plakalı araç içerisinde de zulalanmış halde 5 pakette 3.423 gr. kokainin ele geçirildiği,

Villada tertibat alarak bekleyen ekiplerce saat 01:20 sıralarında villanın kapısının açıldığının görülmesi üzerine villadan çıkmakta olan sanık ... adına kayıtlı 35 ........ plakalı aracın durdurulduğu, araçta sanıklar ..., ... ve dava dışı sanık ...'nın bulunduğu, alınan arama emrine istinaden sanık ...'in üstünden çıkan anahtarla villanın içine girilerek yapılan aramada, toplam 103 poşette hap, toz ve topak şeklinde bulunan 83.719,6 gr. MDMA içeren uyuşturucu madde ile iki adet hassas terazi, 5 poşet içerisinde uyuşturucu hap yapımında katkı maddesi olarak kullanılan Phenacetin maddesi, üzerinde Chnf yazan hap basımında kullanılan makine, toplam 68 adet uyuşturucu haplara şekil vermek için kullanılan MDMA bulaşık demir kalıplar, bir adet şeffaf poşet içerisinde farklı renklerden oluşan renklendirici madde, bir adet üzerinde Çince yazı ibareleri bulunan gümüş gri renkli uyuşturucu hap basma makinesi, bir adet "Gamak" marka uyuşturucu hap öğütme makinesi, 1 adet Renas marka uyuşturucu hapların poşetlerini preslemeye yarayan cihaz, 1 adet turuncu renkli "Betoncular" marka mikserin ele geçirildiği olayda;

Ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli, ele geçirildikleri yer, kriminal raporlar, ihbar tutanakları, araştırma tutanakları, fiziki takip, olay, yakalama ve el koyma tutanağı, ev arama, araç

arama ve yakalama tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, HTS kayıtları, cep telefonu inceleme bilirkişi raporu, sanıklar Fehim ile İshak'ın kısmi ikrar içeren beyanları ve tüm dosya kapsamından üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşıldığından; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi ve miktarı dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle, ele geçen uyuşturucu maddelerin bir kısmının kokain olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ve suçu asli fail olarak fikir ve eylem birliği içerisinde üç kişi olarak birlikte işlediklerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapılmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince sanıkların savunmalarına itibar edilmeyerek fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı suçu birlikte işlediklerinin gerekçede tartışılıp değerlendirildiği, ihbarın sanık ... ile uyuşturucu maddelerin zulalı bölmelerinde ele geçtiği iki aracı ve uyuşturucu maddelerin ele geçtiği villayla ilgili olduğu ve soruşturmaya başlandığı, ihbarın somut olay ve fiziki takip ile uyumlu olduğu, sanık ...'in eve zulalı aracıyla aynı gün birden fazla kez giriş çıkış yaptığı, fiziki takip boyunca eve sanık ... dışında kimsenin girip çıkmadığı ve fiziki takip sonunda evde sanıklar dışında kimsenin bulunmadığı ve evde ele geçen uyuşturucu maddeler ile aynı cinste uyuşturucu maddelerin sanık ...'in aracında ele geçtiğinin anlaşıldığı; bu suretle sanık ...'in yüklemeyi ve yükleme yapan kişileri görmediğine ve ilişkisi olmadığı yönündeki ve diğer sanıkların da villanın araç kapısı anahtarı bulunduğundan rahatça villaya birden çok kez giriş çıkış yapan Fehim'i ve yüklemeyi görmediklerine ve ilişkileri bulunmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde Fehim'in araçlarında ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde aynı yönde ticaret amacıyla tasarrufta bulunarak üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşıldığından tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ile beşinci fıkrasının uygulanmasına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/3602 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan Vekili ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için, aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen seçimlik hareketlerden birinin üç ya da daha fazla kişi tarafından asli fail olarak birlikte gerçekleştirilmesi ve faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç kişinin iradelerinin birleşmesi gerekmektedir.

Somut olayda; olay günü sanık ...'in kullanımında olan .... plakalı araçlarda uyuşturucu maddelerden MDMA ve kokain ele geçirildiği, diğer sanıklar ... ile ...'ün çıkarken yakalandıkları villada uyuşturucu maddelerden MDMA ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ..., tüm aşamalardaki savunmalarında; diğer sanıklar ... ile ...'ü tanımadığını, sanıklar ... ile ...'de tüm aşamalardaki savunmalarında, diğer sanık ...'yi tanımadıklarını belirtmişlerdir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre; sanık ...'in, diğer sanıklar ... ve İshak ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen seçimlik hareketlerden birini, iştirak iradesi ile bir amaç doğrultusunda ve aynı yönde gerçekleştirdiklerine ilişkin delil bulunmamaktadır.

Bu nedenle; tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının ve kendilerine aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen uyuşturucu madde ele geçmeyen sanıklar ... ve ... hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiği ve bu yönlerden hükümlerin BOZULMASI, görüşünde olduğumdan Sayın çoğunluğun temyiz isteminin Esastan Reddi ile Hükümlerin Onanması görüşüne katılmıyorum. 27.12.2023

...