Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

HÜKÜMLER: 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi

(sanık ... yönünden)

2. Hükmün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden)

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri ile sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/142 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 55 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1595 Esas, 2021/1485 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1595 Esas, 2021/1485 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki

hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Ele geçen maddenin eser miktarda olması nedeniyle suçun oluşmadığına,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

2. Sanığın kullanıcı olduğuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına,

4. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine,

5. Sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların birlikte hareket ederek (01 ...) plakalı araçla 05....23 ve 05...98 numaralı telefonlar ile irtibata geçtikleri kişilere eroin sattıkları yönünde ihbar alınması üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibe başlandığı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar Sadettin ve Turan'ın bahse konu araca bindikleri, tanık Sadettin'in sanık ...'e para

uzattığı, diğer sanık ...'in de tanığa 1 paket eroin verdiği, akabinde araçtan inen tanıkların yakalandığı ve tanık Sadettin'in montunun cebinden çıkardığı 1 paket eroini rızaen teslim ettiği, 01 .... plakalı araçta bulunan sanıkların da kesintisiz fiziki takip sonucunda durdurularak yakalandığı, sanık ...'in üzerinden 05....23 numaralı sim kart takılı cep telefonu, diğer sanık ...'in üzerinden 05....09 numaralı sim kart takılı cep telefonu ele geçirildiği, tanık Sadettin'in müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde olay günü eroin satın almak istediğini, (01 ...) plakalı araçta uyuşturucu satıldığını öğrendiğini, söz konusu aracı yolda görüp durdurduğunu, diğer tanık Turan ile birlikte aracın arka kapısından bindiklerini, araçta sanıkların olduğunu, araç seyir halindeyken sanık ...'e 50,00 TL para verdiğini, diğer sanık ...'in de kendisine 1 paket eroin verdiğini beyan ettiği ve sanıkları teşhis ettiği, sanıklardan ele geçen telefonların incelenmesinden, uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili mesajların bulunduğunun ve sanıkların birbirleriyle sürekli irtibat halinde olduklarının tespit edildiği, duruşmada dinlenen tutanak tanığının tutanak içeriğini doğruladığı, sanık ...'in Mahkemelerine hitaben yazdığı 19.07.2019 tarihli dilekçede de, diğer sanık ...'in 05....23 numaralı telefonu kullandığını ve uyuşturucu madde sattığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanıkların iştirak halinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; sanık ...'in Mahkemelerine yazdığı dilekçeyle suçun ve suçlunun ortaya çıkmasına katkı sağlaması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasında 1/4 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, ayrıca sevk maddesi içerisinde yer almayan ve ek savunma hakkı da verilmeden adli sicil kaydının duruşmada okunması ile yetinilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması hususları eleştirilip, adli emanette kayıtlı olup suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1595 Esas, 2021/1485 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına “...tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapıldı)” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.