Karar Detayı

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

HÜKÜMLER: Esastan ret

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanık ... yönünden; sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, hükmen tutuklu sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 15.08.2023 ve 20.09.2023 tarihli dilekçelerinde yer alan "...dosyamın onaylanmasını istiyorum... Yargıtay hakkımdan feragat ediyorum." şeklindeki beyanıyla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği;

Sanık ... yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/486 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararı ile Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/94 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/94 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2021/94 Esas, 2022/ 141 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 24 yıl 4 ay hapis ve 48.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/2835 Esas, 2022/2175 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. 01.10.2019

tarihli olay yönünden aramanın hukuka aykırı olduğuna, 3. Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının

bulunduğuna, 5. 01.10.2019 tarihli olay yönünden, sanığın parmak izleri alınarak karşılaştırma yapılmadan, Apfis kayıtlarındaki parmak izleri esas alınarak eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan olay tutanaklarının, uyuşturucu madde analizi ve parmak izine ilişkin uzmanlık raporlarının, görüntü izleme tutanağının, araç ruhsat kayıtlarının, teşhis tutanaklarının içerikleri ile tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin yeminli beyanları, sanık ...'in ve hakkında verilen mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine esastan red kararı verilen temyiz dışı sanık Mert'in aşamalardaki savunmaları ve tanık Birsen'in aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde;

16.05.2019 tarihli olayda, rutin devriye sırasında durumundan şüphelenilerek durdurulmak istenen 34 BJA .. plaka sayılı aracın, dur ikazına uymadığı ve takibi sırasında sağ ön camından yere bir poşet atıldığının görüldüğü, kovalamaca sonucu aracın yakalanamadığı, yere atılan poşette net 1812 gram MDMA içeren madde olduğunun tespit edildiği olayda, söz konusu aracın ruhsat sahibinin, tanık Birsen olduğu, tutanağı düzenleyen kolluk görevlileri Mehmet Akif ve Kaan'ın olay günü yaptıkları teşhislere göre aracı kullanan şahsın, daha önce karıştığı adli olaylar nedeniyle tanınan temyiz dışı sanık Mert olduğunun tespit edildiği, yine olaydan 14 gün öncesine ait benzin istasyonu görüntü kayıtlarında da söz konusu aracın adı geçen tarafından kullanıldığının belirlendiği; tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkeme huzurundaki yeminli beyanlarında, olay tarihinde aracı kullanan şahsın daha önce karıştığı adli olaylar nedeniyle tanıdıkları temyiz dışı sanık Mert olduğunu ve araçta Mert dışında ikinci bir kişinin daha bulunduğunu belirttikleri, temyiz dışı sanık Mert'in ve araç ruhsat sahibi tanık Birsen'in, sanık ...'in söz konusu araçla Birsen'i cezaevi ziyaretine getirip götürdüğüne ve olay tarihinde bu aracı emaneten aldığına ilişkin beyanları üzerine, sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarında, olay günü aracı kendisinin kullandığını, ele geçen uyuşturucu maddeyi satmak için satın aldığını, diğer sanık Mert'in olayla ilgisi olmadığını ikrar ettiği anlaşılmakla, sanık ...'in "uyuşturucu madde

ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanık ...'in temyiz dışı sanık Mert'in araçta olmadığını beyan ederek suçu tek başına üstlenmeye çalıştığı, beyanı ile suçun ve suç ortaklarının ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiğinden söz edilemeyeceği dikkate alındığında, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı;

01.10.2019 tarihli olayda, temyiz isteminden vazgeçen sanık ...'ın, hakkında "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilen Şener ile birlikte İstanbul ilinden 39 SF ... plaka sayılı araçla uyuşturucu madde getirecekleri bilgisi alınması üzerine, yapılan uygulamada, dur ihtarına uymayan ve kaçmaya çalışan araç durdurulduğunda, içinde sanık ...'ın bulunduğu görülerek, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada aracın arka koltuğu üzerindeki el çantası içinde 12 paket halinde streç filme sarılı net 6110 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği, parmak izi incelemesi sonucunda, uyuşturucu maddelerin ambalajları üzerinde sanık ...'e ait olan 3 adet parmak izinin çıktığı olayda, sanık ...'in iddiaları inkar ettiği, temyizden vazgeçen sanık ...'ın soruşturma aşamasında sanık ...'ten bahsetmezken, parmak izinin tespit edilmesi üzerine, söz konusu uyuşturucu maddeyi araca sanık ...'in yerleştirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ...'in "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu,

Sanık ... hakkında, iki eylem arasında hukuki kesinti bulunmadığından zincirleme suç hükümlerine göre hüküm kurulduğu, temel cezanın ele geçen uyuşturucu madde miktarına ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, sırasıyla suç konusunun sentetik kannabinoid olması nedeniyle 1/2 oranında; aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla işlenmesi nedeniyle 1/4 oranında artırım yapıldığı, sanığın aynı tür suçlardan sabıka kayıtlarının bulunması, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nedeniyle takdiri indirim yapılmadığı ve tekerrüre esas kaydı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümdeki hesap hatasının sanık ... lehine olduğu belirtilerek yapılan eleştiri dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:

Sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, hükmen tutuklu sanığın, bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 15.08.2023 ve 20.09.2023 tarihli dilekçelerinde yer alan "...dosyamın onaylanmasını istiyorum... Yargıtay hakkımdan feragat ediyorum." şeklindeki

beyanıyla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın, 16.05.2019 tarihli olayda, hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarda bulunduğu; 01.10.2019 tarihli olayda ise, suçlamaları inkar ettiği dikkate alındığında, zincirleme suça konu iki eylem yönünden etkin pişmanlık göstermediği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı, 01.10.2019 tarihli olayda uyuşturucu maddenin sarılı olduğu materyal üzerinde sanık ...'e ait olup, APFİS'e kayıtlı üç adet parmak izi tespit edildiğinden, suçun sübutu açısından sanıktan parmak izi alınıp, materyaller üzerinde elde edilen izlerle karşılaştırmalı parmak izi incelemesi yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/2835 Esas, 2022/2175 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.