Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

HÜKÜM: Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/218 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1517 Esas, 2021/1122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın kullanıcı olduğuna ve tanık Ekrem'e uyuşturucu satmadığına, bilakis Ekrem'den uyuşturucu aldığına, 2. Kollukta polisten baskı gördüğünü ifade eden tanık Ayhan'ın beyanının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay 1 kapsamında sanığın tanık ...'a yönelik eylemi irdelendiğinde; sanık hakkında güvenlik birimleri tarafından 30.12.2020 günü yapılan fiziki takip ve tarassut çalışması sırasında, tanık Ekrem'den ele geçen 1 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,60 gram gelen uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, tanık Ekrem'in tüm aşamalarda alınan özde değişmeyen beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak için para karşılığında sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, tanığın beyanının maddi bulgu niteliğindeki fiziki takip tutanağı ve iletişimin tespiti tutanağı ile de uyumlu olduğu, HTS kayıtları ve mesajlaşma içeriklerinin

sanığın savunması ile uyumlu olmadığı, bu bakımdan sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine erişildiği,

Yukarıda anlatılan Olay 2 kapsamında sanığın tanık ...'a yönelik eylemi irdelendiğinde; sanık hakkında güvenlik birimleri tarafından yapılan fiziki takip ve tarassut çalışması sırasında, tanık Ayhan'dan ele geçen 1 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,20 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, tanık Ayhan'ın soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan beyanında olay günü sanıkla yaptığı görüşmeyi teyit ederek uyuşturucu madde sattığını bildiği sanığı arayarak buluşmak istediğini söylediğini, buluşma yerine gittiğinde sanığın yanında daha önce görmediği bir erkek şahsın bulunduğunu, sanığa uyuşturucu madde karşılığında cep telefonu verecek olduğunu, sanığın cep telefonunu görmek istemesi üzerine verdiğinde telefonun ön camının kırık olduğundan alamayacağını söylediğini, kendisinin de beni boş gönderme içimlik uyuşturucu maddemi ver dediğini, sanığın yanındaki tanımadığı şahsa kendisini göstererek uyuşturucu madde vermesini söylediğini ve o şahsın da cebinden çıkardığı ele geçen uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini beyan ederek sanığı teşhis ettiği, fiziki takip tutanağında belirtildiği üzere olay günü kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipte sanık ile tanık Ayhan'ın ayaküstü birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin tespit edildiği, her ne kadar tanık Ayhan soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın yanındaki şahsa kendisini göstererek uyuşturucu madde vermesini söylemesi üzerine o şahsın cebinden çıkardığı ele geçen uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini beyan etmiş ise de, yapılan fiziki takip tutanağı içeriğinde sanığın yanında bulunan kimlik bilgileri bilinmeyen bir erkek şahıs ile tanık Ayhan arasında herhangi bir alışveriş olduğuna dair tespitin olmadığı, tanık Ayhan'ın buluşma yerine gelerek sanık ile tokalaştıktan sonra yolun karşısına geçtikleri, kimlik bilgileri bilinmeyen şahsın ise Altın Köşe isimli lokantanın önünde beklemeye devam ettiği, devamında yolun karşısına geçen sanık ve tanık Ayhan'ın birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin tespit edilmesi karşısında sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi doğrudan sanıktan aldığı kanaatine erişildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına, suçun vasfına, sübutuna ve ceza miktarına ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1517 Esas, 2021/1122 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.