Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2019/446 Esas, 2020/317 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; 5237 sayılı Kanun'un 54 ve 58 inci maddelerinin uygulanması ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünden karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Arama kararı alınmadan ... ve...'nun birlikte kaldığı evde arama yapıldığına,

3. Olayın Cumhuriyet savcısına bildirilmediğine,

4. İkinci kez mükerrirlik şartlarının gerçekleşmediğine,

5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Birleşik suç ve içtima hükümleri gereği sanığın hem uyuşturucu madde ticareti yapma hem de kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından cezalandırılamayacağına,

3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine,

4. Zincirleme suç nedeniyle cezanın hakkaniyete aykırı bir oranda artırılmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde suçlarının önlenmesi amacıyla yapılan çalışmalar kapsamında, fiziki takibe alınan sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan...'nin birlikte yürüdükleri sırada, sanığın bir apartmana girip çıktıktan sonra camiye 72 metre mesafede bulunan yerde...'ye birşey verdiğinin görülmesi üzerine müdahale sonucu sanık ve...'nin üzerinde eroin ele geçirilen, ayrıca sanığın girip çıktığı apartman dairesinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan..., ... ve ...'in yakalandığı, ...'dan metamfetamin,...'dan bir adet enjektörün ele geçirildiği olayda;

Fiziki takip tutanağı içeriği, sanık ile...'de ele geçen uyuşturucu maddelerin nitelik ve sayısı, yine sanığın girip çıktığı apartman dairesinde bulunan şahıslarda ele geçen madde ve materyaller ile bu şahısların her türlü tesirden uzak şekilde alınan istikrarlı beyanları, cep telefonu inceleme tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarıyla birlikte değerlendirildiğinde, sanığın; ...'ye, ...'a, ...'e ve...'ya uyuşturucu madde verme ve ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma eylemlerinin sabit olduğu, mevcut delillerle sanığın eylemleri sübut bulduğundan ikrarı nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ... ve...'nun birlikte kaldıkları evde arama yapılmadığı, sanığın girip çıktığı apartman dairesi olarak tespit edilmesinin akabinde yapılan ön mülakat sırasında ...'ın üzerindeki uyuşturucu maddeyi,...'nun ise kendisine ait şırıngayı rızaen teslim ettiği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Fiziki takip sonucu, ...'ye uyuşturucu madde verdiği görülen ve ikrarı olmasa da bu eylemi sabit olan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yerinde ise de; ..., ... ve...'nun sanığın kendilerine uyuşturucu madde verdiğine dair beyanları dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada sanığın, söz konusu beyanları doğrulayarak , ... ve...'ya uyuşturucu madde verme eylemlerini ikrarı ile ortaya çıkararak bu suçlarının sübuta ermesini sağladığı nazara alınarak zincirleme suç hükümleri uygulanması sırasında belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri de gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırımın daha az bir oranda yapılması gerektiği halde, 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

B. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

C. Adli emanetin 2019/1295 sırasında kayıtlı enjektör ve iğnesinin müsaderesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.