Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2017 tarihli ve 2016/248 Esas, 2017/158 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2017/3411 Esas, 2018/1515 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2017/3411 Esas, 2018/1515 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.11.2022 tarihli ve 2022/11318 Esas, 2022/11088 Karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamına göre, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen İstanbul ilinde ikamet ettiği anlaşılan sanık ... Şenol’un, 08/10/2016 tarihinde İstanbul’dan getirdiği 608,81 gram sentetik kannabinoid ile Trabzon ilinde yakalanması üzerine, aşamalardaki savunmalarında; “Ele geçen uyuşturucu maddeyi Trabzon’da yaşayan ve arkadaşı Yurdaer aracılığı ile tanıştığı ...’a teslim etmek üzere İstanbul ilinden getirdiğini, bu maddeyi İstanbul ilinde Celal’in Cumali isimli arkadaşının kendisine Celal’e götürmesi için verdiğini, aynı gün otobüse binerek Trabzon’a doğru yola çıktığını, Celal’in ‘yol boyunca beni arama.’ demesi nedeniyle Celal ile telefon görüşmesi yapmadığını, Trabzon’a yaklaştığında Celal’in yeğeni Adem Taflan’ın kendisini aradığını, Ayasofya’da inmesini söylediğini, indiği yerde yakalandığını; daha öncesinde de Celal’e bu şekilde 7 8 kez uyuşturucu madde getirerek ikametinde teslim ettiğini, Celal’in bu maddeleri ..., Erkan Keleş ve Apo isimli şahıslara satmaları için verdiğini ve bu şahısların da satış bedellerini Celal’e teslim ettiklerine tanık olduğunu ”; sanık ... Şenol’un ifadesinde adı geçen, sanık ...’in kuzeni olup, hakkında incelemeye konu

dosyada verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... Taflan’ın, 09/10/2016 tarihinde, Engin’in adliyeye getirildiği sırada, adliyede Engin’in gayri resmi eşi ile birlikte yakalandığı; aşamalardaki savunmalarında, “Engin Şenol ile amcasının oğlu Celal aracılığı ile tanıştığını, telefon ile görüştüğünü, olay günü Engin’in kendisini telefonla aradığını görerek geri döndüğünde, Trabzon’a geldiğini, Ayasofya kavşağında ineceğini söylemesi üzerine, belirtilen yere gittiğinde Engin’i beklediği halde göremediğini ve ayrıldığını; telefonla aradığı halde açmadığını, bir gün sonra Engin’in nişanlısı tarafından arandığını ve adliyeye sevk edildiğini öğrenmesi üzerine geldiğini ve adliyede yakalandığını,” beyan ettikleri; sanık ...’ın ise aşamalarda tevilli beyanlarda bulunarak, “Engin Şenol’u tanıdığını, ara sıra yüz yüze ve telefonla görüştüklerini, Engin’in İstanbul’dan birkaç gelişinde kullanmak için uyuşturucu madde getirdiğini, birlikte kullandıklarını, ancak bu şahısta ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını,” belirttiği anlaşılmakla; sanık ...'in aşamalardaki tevilli beyanları ile sanık ...’in savunmalarını kısmen doğrulaması, olay tarihinde Trabzon iline gelen sanık ...’in, sanık ... aracılığı ile tanıştığı Celal’in kuzeni olan sanık ... ile kendisini karşılaması için irtibat kurması, Trabzon’da yüklü miktarda uyuşturucu madde ile yakalanan Engin Şenol’un İstanbul ilinde ikamet etmesi ve Trabzon iliyle sanık ... nedeniyle bağlantısı bulunması hususları birlikte dikkate alındığında; sanık ...’in 08/10/2016 tarihli olay nedeniyle “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde, ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, beraatine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2022/2376 Esas, 2023/847 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Soruşturma ölçütleri ve delil toplama tekniğinin hukuk tekniğine aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;

Dosya kapsamında yer alan olay tutanağının, uzmanlık raporunun içerikleri, sanık ... ile hakkındaki beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'in, İstanbul'dan Trabzon'a 608,81 gram sentetik kannabinoid getirdiği ve kolluk güçlerince yakalandığı, Engin'in, bu maddeyi sanık ...'in İstanbul'da bulunan arkadaşı Cumali'den, Celal'e teslim edilmek üzere aldığını ve Trabzon'a getirdiğini, yolda kendisini Celal'in yeğeni olan temyiz dışı sanık ...'in aradığını ve Ayasofya'da otobüsten inmesini söylediğini, daha önce de bir çok kez bu şekilde Celal'e uyuşturucu madde getirdiğini, Celal'in de bu uyuşturucu maddeleri satması için başka şahıslara verdiğini gördüğünü beyan ettiği anlaşılmakla, temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki savunmaları, uyuşturucu maddenin miktarı, sanık ...'in yeğeni olan temyiz dışı sanık ... ile kendisini karşılaması için irtibat kurması, sanık ... ile daha önceden bağlantısının bulunması göz önüne alındığında, temyiz dışı sanık ...'in uyuşturucu maddeyi ticari amaçla kullanılmak üzere sanık ...'e İstanbul'dan getirdiği kabul edilerek, sanık ...'in, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan belirlendiği, suç konusunun niteliği gereği 1/2 oranında artırım ve ardından takdiri indirim yapıldığı, adli sicilindeki tekerrüre esas kaydı nedeni ile 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2022/2376 Esas, 2023/847 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.