Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafii Av. ...'in duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan hapis cezalarının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 318 ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2020/146 Esas, 2020/229 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b. Sanıkların ayrıca kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 26.02.2021 tarih ve 2020/2605 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçları yönünden ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerindeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; kenevir ekme suçu yönünden

ise sanığın mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 26.02.2021 tarih ve 2020/2605 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2022 tarihli ve 2021/9327 Esas, 2022/12509 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden "Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın diğer sanık ... ile 23.03.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Mustafa'ya uyuşturucu madde sattıkları sabit ise de; sanıkların 24.03.2020 ve 17.06.2020 tarihlerinde yapılan ikamet aramalarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 23.03.2020 tarihinde kullanıcı Mustafa’ya satılan maddenin devamı niteliğinde oldukları, belirtilen olaylar arasında hukuki kesinti olmadığı gibi sanığın suç işleme kararının yenilenmiş olduğuna dair delil de elde edilemediği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini",

Sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden "Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın diğer sanık ... ile 23.03.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Mustafa'ya uyuşturucu madde sattıkları sabit ise de; sanıkların 24.03.2020 ve 17.06.2020 tarihlerinde yapılan ikamet aramalarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 23.03.2020 tarihinde kullanıcı Mustafa’ya satılan maddenin devamı niteliğinde oldukları, belirtilen olaylar arasında hukuki kesinti olmadığı gibi sanığın suç işleme kararının yenilenmiş olduğuna dair delil de elde edilemediği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini ",

Sanık ...'nun kenevir ekme suçu yönünden "Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 24.03.2020 tarihinde ikamet bahçesinde yapılan aramada ele geçen 600 kök kenevir nedeniyle bu tarihli eylemi sabit ise de; kolluk tarafından düzenlenen 16.06.2020 tarihli araştırma tutanağında 24.03.2020 tarihli aramada ele geçirilen kenevirlerden henüz çıkmamış olan kenevir bitkilerinin olabileceği ve yapılan istihbari çalışma neticesinde sanığın evinin bahçesinde kenevir yetiştirdiğinin belirtilmesi karşısında sanığın evinde 17.06.2020 tarihinde yapılan ikinci aramada ele geçen 12 kök kenevirin gerek

belirtilen kolluk tutanağı içeriği ve gerekse boylarının uzunluğu itibariyle sanık tarafından sonradan ekildiğine dair delil bulunmadığı bu suretle ele geçen 12 kök kenevirin ilk aramadan kalan ve imha edilmeyen kenevirlerin devamı niteliğinde oldukları bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini",

Nedenleriyle hükümlerin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/36 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... yönünden ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b. Sanık ...'nun ayrıca kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ...'nun eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İddia, sanık savunmaları, tanık beyanları, ekspertiz raporu, arama ve el koyma tutanakları içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23.03.2020 tarihinde şüphe üzerine durdurulan haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ..., ... ve ...'ın kendilerinde ele geçirilen net 2,3 gr esrarı sanıklardan aldıklarını beyanla sanıkları teşhis etmeleri, sanıkların ikametlerinde bir gün sonra usule uygun yapılan aramada ticari miktarda esrar ve MDMA içerir tabletler ile dikili vaziyette kenevirlerin ele geçirildiği, sanıklardan alınan idrar örneğinde uyuşturucu etken maddesine rastlanılmadığının bildirildiği, 17.06.2020 tarihinde sanık ...'nun ikametinde yapılan aramada esrar ve dikili vaziyette kenevirin ele geçirildiği olaylarda; sanıkların 23.03.2020 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu ve sanık ...'nun 24.03.2020 tarihinde kenevir ekme suçunu işledikleri ve sanık ... hakkında tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına karar verildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Ağır Ceza

Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2023/36 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.