Yargıtay 10. CD 2014/13663 E.

MAHKEMESİ: Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 06/02/2014

NUMARASI: 2013/181 2014/37

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 2013/864 1405 karar ve 07.10.2013 tarihli ilamıyla dava konusu taşınmaza semt sahası yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve adli yargının görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak hangi idarece semt sahası yapılmak suretiyle taşınmaza el atıldığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yeri bakımından ret kararı verilmesi,

2 Taşınmaza Muris Rasim Çınar'ın malik olduğuna dair veya davacılara intikali gösterir onaylı tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.