Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/985 E.

1. Hukuk Dairesi 2026/985 E. , 2026/1944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/216 E., 2025/58 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmalarında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 40... parsel sayılı 76, 38... yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ... ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra komisyon kararı sonucunda 2863 sayılı Kanun'un 11. maddesinde 5626 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle yapılan değişiklik nedeni ile kentsel-arkeolojik sit alanında kalmasından ötürü Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Asıl davada davacılar vekili; dava konusu 1 40... parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından, dava konusu 1 31... parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından eklemeli 30 yıldan fazla süre ile zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına ayrı ayrı tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili; 1 31... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edilmesi gerekirken sehven davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1 40... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.01.20 24... /6445 Esas, 2024/334 Karar sayılı kararı ile “ Mahkemece 3 kişilik arkeolog bilirkişisi ile harita mühendisi bilirkişisi marifetiyle, sit alanı haritası ile kadastro paftasının ölçeğinin eşitlenerek çakıştırılması, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihi itibarı ile hangi sit alanında kaldığının saptanması ve çekişmeli taşınmazın kullanıcısı olarak belirtilen şahıslar ile davacının satın aldığı kişi arasındaki hukuki ya da îrsi ilişkinin açıklattırılması" gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Birleştirilen dava Yargıtay Bozma kararından sonra tefrik edilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın davalının kayınpederi ... ... 'den kayınvalidesi ... ’e kaldığı, ...'den davacının satın aldığı, eklemeli zilyetlik ile davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın kentsel arkeolojik sit alanı içinde kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Konya 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.