Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/1585 E.

1. Hukuk Dairesi 2026/1585 E. , 2026/2105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1153 E., 2025/1167 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/350 E., 2021/354 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 03... , 134, 1 77... ; 1 05... ve 11; 1 15... ; 1 20... ve 26; 1 23... , 1 19... ; 1 25... ; 1 29... ; 1 35... ve 113; 1 38... ; 1 41... , 84... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edildiğini, ... mirasçılarının kadastro tespitinden sonra 1 03... ve 177; 1 23... ve 133; 1 38... parsel sayılı taşınmazları kötü niyetli olarak davalı ...'ye sattıklarını, dava konusu taşınmazlara ait eski tapu kayıtları mevcut olup kendisinin de payı bulunduğunu, kadastro tespiti ile hak kaybı yaşandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendisi ve diğer mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 14.01.2015 tarihli duruşmaya katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, ardından davasını yenilediği, 27.02.2019 tarihli duruşmaya katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, bunun üzerine davacı tarafından 2. kez yenilenerek davaya devam edildiği, yine davacının 02.06.2021 tarihli duruşmaya bizzat katıldığı, yeni duruşma gününden haberdar olduğu, bu kez 29.09.2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirilmediği, dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı, davalı tarafça da davaya devam edilmek istenilmediğinin bildirildiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. maddesi uyarınca 29.09.2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 14.01.2015 tarihli 3 nolu celse ile 27.02.2019 tarihli 14 nolu celsede dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça yenilendiği, bilahare dosya işlemden kaldırıldıktan sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/6. maddesi gereğince 29.09.2021 tarihli 24 nolu celsede takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yasal düzenlemeler karşısında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

• K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.