Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6888 E.

1. Hukuk Dairesi 2025/6888 E. , 2026/1784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2154 E., 2025/785 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/3958 E., 2024/2078 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 79... parsel sayılı 2.023,98 metrekare yüz ölçümündeki sulu tarla vasfındaki taşınmaz, mütegayip eşhastan metruk bulunan yerlerden olması nedeniyle senetsizden Hazine adına tespit edilmiş, 19.03.1987 tarihinde de tapuya tescil edilmiştir.

Davacı vekili; irsen intikal, taksim, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna tutunarak davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro tespitinden sonraki neden için tapulu taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün olmadığından bu yönüyle talebin reddine, kadastro tespitinden önceki zilyetliğe ilişkin talep yönünden de davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın öncesinin 357 sayılı parsel olduğu, 1983 yılında sulu tarla vasfıyla Hazine adına kadastro tespiti gördüğü, tespite yapılan itirazın 03.09.1985 tarihli komisyon kararıyla reddedildiği, komisyon kararının itiraz edene 09.05.1985 tarihinde tebliğ edildiği, 19.03.1987 tarihinde de tapuya tescil edildiği, davanın ise 2023 yılında 3402 sayılı Yasa'nın (Kadastro Kanunu'nun) 12/3 hükmündeki 10 yıllık hak düşürücü süre gerçekleştikten sonra 19.12.2023 tarihinde açıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.