Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4527 E.

1. Hukuk Dairesi 2025/4527 E. , 2026/2434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/73 E., 2025/1570 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/314 E., 2023/252 K.

Dava; ehliyetsizlik, hile, hata ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, muris ...'ın ölümü ile geride yalnızca davacı çocuklarının kaldığını, davalının ise murisin kocasının yeğeni olduğunu, murise ait 12 numaralı bağımsız bölümün davalıya devredildiğini murisin ölümünden sonra öğrendiklerini, murisin işlem sırasında 82 yaşında olması nedeniyle kandırıldığını ve murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, diğer yandan taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı devrinin de mümkün olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar adına miras payı oranında tescilini, mümkün değilse tenkis talep etmiştir.

Davalı vekili; muris ve kızı davacının ölünceye kadar birlikte yaşamaları nedeniyle davacıların satış işleminden haberdar olduğunu, taşınmazın 2014 yılında satıldığını bu nedenle hile için hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın 350.000,00 TL bedelle satın alındığını, 300.000,00 TL'nin elden verildiğini 50.000,00 TL'nin ise 2016 Nisan ayında davacı ...'nın banka hesabına gönderildiğini, murisin kendisine ve kızı davacıya güvence olması için taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, işlem tarihinde murisin ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığı, tanık beyanlarından da hile ve muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı, tenkis taleplerinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının hata, hile ve muris muvazaası iddiasını ispatlamayamadığı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.