Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4432 E.

1. Hukuk Dairesi 2025/4432 E. , 2026/2014 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/330 E., 2025/678 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/289 E., 2021/336 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde ilişkindir.

Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 17... parsel sayılı 1.047,51 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz Kasım 1963 tarih, 520 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca tarla niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ...; mülk edinmeye elverişli irsen intikal eden eklemeli zilyetliğe dayalı olarak dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın 1963 yılında yapılan toprak tevzi komisyonu çalışmalarında 114 parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tescil edilerek tapuya kaydedildiğini, taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetindeki yerlerden olup davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, belgesiz norm sınırının araştırılması ve keşfen dava değerinin belirlenmesi suretiyle yargılamaya devam edilmesi gereğine değinilen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, dava konusu yerin mera veya kamuya tahsisli yerlerden olmadığı, dava konusu taşınmazın evveliyatından itibaren tarımsal amaçlı tarla olarak kullanıldığı, davacının, evvelki zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmaz üzerinde 1963 tarihinde tesis edilen tapu kaydı öncesinde Kadastro Kanunu'nun 14... . maddeleri ile Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğunu ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 1 17... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.