Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/40 E.

1. Hukuk Dairesi 2025/40 E. , 2026/1947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/749 E., 2024/954 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/670 E., 2022/131 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 22... parsel sayılı 15.735, 07... yüz ölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına verasete iştiraken tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazın davacıların muris dedeleri ... ’a ait olduğunu, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanıp taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... , ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça, çekişmeli taşınmazın terekeye ait olduğu iddiası ile tereke karşısında üçüncü kişi konumunda olan davalılar aleyhine dava açıldığı, davacı tarafın terekeye ait taşınmaz hakkında paya yönelik dava açamayacağı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.