Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3435 E.

1. Hukuk Dairesi 2025/3435 E. , 2026/2154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/916 E., 2025/1296 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/254 E., 2025/8 K.

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılar ile davalının eşi ...'in kardeş olduğunu, davacıların babası muris ...'in davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazı gelini davalıya devrettiğini, murisin ölünceye kadar devrettiği taşınmazda çiftçilikle uğraştığını ileri sürerek dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde alacak, aksi takdirde tenkis talep etmiştir.

Davalı vekili; satışın gerçek bir satış olduğunu, muris adına kayıtlı çok taşınmaz bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 347.241,07 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.