Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2236 E.

1. Hukuk Dairesi 2025/2236 E. , 2026/1862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/111 E., 2025/520 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/15 E., 2024/100 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakan babası ...'ın 1274, 2249, 1839, 260, 1096, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2038, 2039, 2235, 2236, 2239, 2363, 2384, 2385, 2404, 2405, 2406, 2437, 2456, 2472, 2976, 2999, 3973, 3990, 3993, 4004, 4143, 4462, 4921, 4923, 5007, 5009, 5288, 5290, 5293, 5630, 5632, 5946, 5752, 5754, 6004, 6014, 6017, 6370, 6372, 6593, 2276, 2278 parsel sayılı toplam 52 parça taşınmazını torunu olan davalı ...'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'in daha sonra taşınmazlardan 1274 parseli dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek hala davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, davalı tarafından üçüncü kişiye devredilen 1274 parsel yönünden ise payı oranında bedele hükmedilmesini istemiştir.

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, temliklerin gerçek satış olduğunu, mirasbırakanın bedelini ödeyerek davacı oğlu adına da taşınmazlar satın aldığını, ayrıca mirasbırakanın terekesinde başkaca taşınmazların da bulunduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; varlıklı biri olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının satış bedellerini ödediğini ispatlayamadığı, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın dava konusu 52 parça taşınmazını bedelsiz ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiğinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının ispatlandığı ve dava konusu 4004 (yeni 2 18... ) parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı adına kayıtlı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 48.873,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.