Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2098 E.

1. Hukuk Dairesi 2025/2098 E. , 2026/1819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1897 E., 2025/268 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/131 E., 2023/216 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel istemine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakan anneleri ...’ın 4349 parsel sayılı taşınmazını 1996 yılında satış suretiyle davalı oğlu ...’ye devrettiğini, daha sonra taşınmaz üzerine bina inşa edildiğini ve oluşan bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, muris tarafından temlikin bedelsiz ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek davalı adına tescil edilen 4349 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 6, 7, 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, davalı adına tescil edilen ve üçüncü kişiye devredilen 16 nolu bağımsız bölüm yönünden miras payları oranında bedele hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı; temlikteki amacın mal kaçırma olmadığını, mirasbırakanın taşınmazlarını tüm mirasçılarına taksim ettiğini, kendisinin birikimleri ve eşinin ziynet eşyalarını murise verdiklerini, dava konusu taşınmazın paylaşım iradesi ile kendisine verildiğini, davacılara da aynı şekilde bir kısım taşınmaz verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacılarla muris arasında mal kaçırmasını gerektirecek bir husumet bulunmadığı, murisin vefat tarihinde muris adına kayıtlı başkaca taşınmazlar da bulunduğu, bu taşınmazların daha sonra mirasçılara intikal ettiği, murisin sağlığında sahip olduğu iki adet paylı taşınmazı davacılar ile davalıya devrettiği, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

• K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.