Yargıtay 1. HD 2025/596 E. 2025/1400 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/307 E., 2022/463 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2022 tarihli ve 2022/307 Esas, 2022/463 Karar sayılı hükmün onanmasına ve temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olan Dairenin 22.10.2024 tarihli ve 2023/1848 Esas, 2024/5806 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerekir ve tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkar.

Somut olayda, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1056 Esas, 2019/1289 Karar sayılı kararıyla, muris ... terekesine tereke temsilcisi olarak ...'in atandığı anlaşıldığından, davayı takip yetkisi bulunmayan davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin dinlenme olanağı bulunmadığından REDDİNE,

2. Davacı tereke temsilcisinin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört hâlden hiçbirine uymadığından davacı tereke temsilcisinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 3.000,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.