Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1323 E.

1. Hukuk Dairesi 2025/1323 E. , 2026/1928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/894 E., 2025/83 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/348 E., 2023/112 K.

Dava, vekalet aktinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu 21 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken 23.05.2012 tarihli vekaletname ile vekaleten ...'nun 807.510,00 TL bedelle davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, davacının satış işlemine rızasının bulunmadığını, davalıların, davacının oğlu müteveffa ... ile iş birliği içerisinde kötü niyetli olarak birlikte hareket ettikleri ve muvazaalı bir şekilde satış işleminin gerçekleştiğini, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde tazminat istemiştir.

Davalı vekili; dava dışı davacının oğlu ... ...'in davalılardan ...’nun eski eşi, ...’nun ise eski damadı olduğunu, davalı ... ve ...'nun davacının vekaletinde açıkça verilmiş olan yetki ile davacının talimatı doğrultusunda taşınmazın devri gerçekleştirildiğinden muvazaanın söz konusu olmadığını, davacı aleyhine, davalı ...'ın çocukları ve ...'nun torunları ... ve ... tarafından açılmış tapu iptali ve tescil davası bulunduğunu, davacının kendisine karşı ikame edilen davaya karşılık vermek amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davaya konu taşınmazın gerçekte müteveffa ... ...'e ait olduğunu, 12.06.2012 tarihli protokol ile boşanma sonucunda ...'ya verildiğini, davalı ... ...'den aldığı vekalet ile söz konusu taşınmazı boşanma protokolü gereğince ...'ya bedelsiz olarak devrettiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davacının kendi rızası doğrultusunda diğer davalı ...'ya taşınmaz satışına ilişkin özel vekaletname verdiği, davalının da bu vekaletnameye istinaden taşınmazdaki hisseyi yine vekaletnamede gösterilen alıcıya devrettiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmayacağını, bir başka deyişle bedelsiz devir yapılacağını bildiği, bu husustaki kendi muvazaasını ileri süremeyeceği, resmi satış sözleşmesinin geçerli olup davacıyı bağladığı ve aksi yöndeki iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

• K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.