Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/289 E., 2018/1626 K.

HÜKÜM: Ret Kabul

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talepli davanın, bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda; davacı yönünden davanın reddine, müdahil yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; ... ve ...'ın temyiz talebinin Yerel Mahkemece süre yönünden reddine karar verilmiş olmakla davalı Hazine vekilinin temyiz başvurusunun kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemesi sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ...; miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde gösterilen 136 ada 65 parsel ile 134 ada 399 parsel kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin tapu kaydı ve sınırlandırmasının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Bozma kararından sonra davaya müdahil olan ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 134 ada 399 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında mera sınırlandırmasının iptali ile tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2013 tarih, 2012/102 Esas, 2013/1660 Karar sayılı kararı ile; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 134 ada 399 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 5.151,63 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 tarih, 2014/10084 Esas 2015/1200 Karar sayılı kararıyla: ''Eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiği, sağlıklı sonuca varılabilmesi için tespit tarihinden geriye doğru 20 25 yılı kapsayan hava fotoğraflarının jeodezi mühendisi bilirkişi marifetiyle incelenmesi suretiyle taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, ziraat mühendisi bilirkişiden toprağın yapısı incelenmek suretiyle taşınmazın mera vasfında olup olmadığı hususunda rapor alınması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği ve zilyetliğin şekli, süresi hakkında maddi olaylara dayalı olarak beyan alınması ve sonucuna göre karar verilmesi'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,

a Davacı ... ... yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine,

b Asli müdahil yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, çekişmeli ...,... parsel sayılı taşınmazın 06.07.2017 tarihli harita bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11.156,23 metrekare kısmının tapusu kaydının iptaline, aynı adada verilecek son parsel numarası ile ...'ya ait Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1181 Esas 2018/1095 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında müdahil ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; ek karar ile ... ve ...'ın temyiz talebinin Yerel Mahkemece süre yönünden reddine karar verilmiştir.

E. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını; öte yandan, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının da oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 16 ncı maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi,

3. Değerlendirme

4. Kadastro sonucunda; ... köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 399 parsel sayılı taşınmaz mera olarak tespit edilmiş ve hükmen tescil edilerek mahsus siciline kaydedilmiştir.

5. Davacı ... mirasçıları ... ve ... 11.04.2019 tarihli dilekçeleri ile davalı Hazine vekilinin temyiz isteğine katılma yoluyla hükmü temyiz ettiklerini belirtmiş iseler de, dosya incelendiğinde davacıların tapu iptali ve tescil talebi yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacıların temyiz isteğinin 05.04.2019 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedildiği, bilahare davacıların 11.04.2019 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesini sundukları görülmektedir. Ne var ki somut olayda, Hazinenin temyiz isteği asli müdahilin davasına yönelik olup Hazinenin temyizi ile davacıların temyiz talebi arasında karşılıklılık bulunmadığından davacıların, davalı Hazinenin müdahilin davası yönünden sunduğu temyiz dilekçesine katılma yoluyla hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz talepleri incelenmemiştir.

6. Müdahilin davası yönünden davalı Hazinenin temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkemece yazılı şekilde çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11.156,23 metrekare kısmı üzerinde müdahil yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın müdahil yönünden kabulüne hükmedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

7. Bilindiği üzere; meralar umuma tahsis edilmiş yerlerden olup bir taşınmazın mera niteliğinin belirlenmesi halinde üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi neye ulaşırsa ulaşsın hukukça bu tasarrufa itibar edilmeyeceği tereddütsüzdür. Somut olayda; çekişmeli taşınmaz yörede yapılan kadastro sırasında mera olarak belirlenmiş olup toplanan delillere göre 1980 yılına ait hava fotoğrafı sureti incelendiğinde taşınmaz üzerinde zilyetlik emaresine rastlanmadığı, keşif mahallinde çekildiği anlaşılan ziraat mühendisi bilirkişi raporunun ekinde yer alan fotoğraflara göre ise müdahilin iddiasına konu bölüm ile meranın geri kalanı arasında doğal yahut yapay ayırıcı unsura rastlanmadığı anlaşılmaktadır.

8. Tüm bunlardan vareste olmak üzere; müdahilin iddiasına konu taşınmaz bölümünün çok büyük bir mera parselinin tam ortasında yer aldığı, bu haliyle de mera bütünlüğüne dahil olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, meradan sökülerek elde edildiği anlaşılan çekişmeli taşınmaz bölümü yönünden davanın reddi gerekirken olayın oluşuna ve maddi gerçeğe uygun olmayan raporlara itibar edilerek davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III 2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.