Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5616 E.

1. Hukuk Dairesi 2024/5616 E. , 2026/1948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/650 E., 2024/644 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... parsel sayılı 38.444, 62... yüz ölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; tapu kaydına ve Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin mesaha tashihine ilişkin 1999/50 Esas ve 2000/53 Karar sayılı kararına dayanarak dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2019/3469 Esas, 2021/4714 Karar sayılı kararı ile; "dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, başta dava edilmeyen 1 30... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki istemin hukuken ıslah olarak kabulüne olanak bulunmadığından Mahkemece söz konusu parsele ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, bu bölüm hakkında keşif yapılamadığı belirtilerek davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, asıl dava konusu olan 1 02... parsel sayılı taşınmaz yönünden keşif yapıldığı gözetilmek suretiyle mevcut delil ve savunmalar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davayı takip etmeyen mirasçılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, tapu kaydında dava konusu taşınmazın niteliğinin tarla olarak yazıldığı ancak taşınmazın mera niteliğinde olduğu, mahalli bilirkişiler tarafından tapu kaydının sınırlarının net olarak tespit edilemediği, bu sebeple tapu kaydına itibar edilmediği, davacıların davasının zilyetlikle kazanım şartları yönünden yapılan değerlendirmesinde imar ve ihyanın gerçekleşmediği gerekçesiyle ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

• K A R A R -

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.