Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/308 E., 2023/682 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/140 E., 2022/453 K.

Taraflar arasındaki inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 37630 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...'e ipotek vererek karşılığında 4 adet araba alma hususunda anlaşma yapmalarına rağmen ipotek masraflarının fazla tutacağı gerekçesiyle davacının tecrübesizliğinden faydalanılarak dava konusu taşınmazdaki payın satış suretiyle davalı ...'e bedelsiz devredildiğini, davalı ...'in arabaları vermediği gibi taraflar arasındaki anlaşmaya aracılık eden kişinin davalı ...'e olan borcu nedeniyle davacının payını geri devretmediği gibi bu payı bacanağı olan diğer davalı ...'e devrettiğini, davalılar arasındaki bu devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 37630 ada 19 parsel sayılı taşınmazda davacının davalıya devrettiği payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında taşınmazdaki payın dava dışı üçüncü kişiye devredildiğinin anlaşılması üzerine davacı tarafça önceki malike karşı tazminat talebiyle davaya devam edilmek istendiği belirtilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... birlikte sundukları cevap dilekçesinde; davacının tacir olması nedeniyle görev yönünden itirazları bulunduğunu, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, tapu siciline güvenen iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli ve 2019/426 Esas, 2021/215 Karar sayılı kararıyla; davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının davanın niteliği gereği yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek delil sunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı ve davalı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, davalı ...'ın 05.04.2021 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazı 150.000,00 TL bedel ile satın aldığına, taraflar arasında inançlı işlem bulunmadığına dair yemin ettiği dolayısı ile davacı tarafın inançlı işlem iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2022 tarihli kararıyla, dava konusu taşınmazdaki payın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği anlaşılmakla davacı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesindeki seçimlik haklarının hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacının davanın niteliği gereği yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek delil sunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı ve davalı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, davalı ...'ın 05.04.2021 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazı 150.000,00 TL bedel ile satın aldığına, taraflar arasında inançlı işlem bulunmadığına dair yemin ettiği dolayısı ile davacı tarafın inançlı işlem iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanığı Mevlüt ile davalı ... arasında geçen whatsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, tanık beyanları ile inançlı işlemin kanıtlandığını, dava konusu taşınmazdaki payın davalılar arasında çok kısa aralıklarla devriedilmesinin muvazaayı gösterdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasının inançlı işlem hukuki nedenine dayalı olduğu, böylece, davacı tarafından inanç sözleşmesinin varlığına dair yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir delil sunulamadığı, dava dışı ... ile davalı ... arasında geçtiği iddia edilen SMS içeriklerinde inanç ilişkisinin varlığına yönelik beyan olmadığı, bu nedenle SMS içeriklerinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde sayılmasının mümkün olmadığı, inanç sözleşmesinin ikrar, yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmediği böylece Mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, TMK'nın 6 ncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.