Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/11 E., 2017/357 K.

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli tazminat davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı; dava dışı şirkete ait hisse senetlerini satmak istediğini, bu hususu bilen davalı ...'un, hisse senetlerini satarak iki daire alabileceğini, dairelerin kira gelirleriyle geçimini sağlayabileceğini söyleyip kandırmak suretiyle kendisinden vekaletname aldığını, daha sonra vekil ... tarafından 269 ada 563 parseldeki 7 nolu meskeninin kayınbiraderi olan diğer davalı ...'e düşük bedelle temlik edildiğini, ...'in de taşınmazı öteki davalı ...'a devrettiğini, satış işlemlerinin hileli ve danışıklı olduğunu, okur yazar olmadığını, vekaletnamenin ne anlama geldiğini bilmediğini, dolandırıldığını anlayınca Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve davalı ...'u vekillikten azlettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; avukat olduğunu ve dava dışı müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, bu sebeple davalı ... hakkında icra takibi yaptıklarını, ...'un takip borcuna mahsuben kayınbiraderine ait olan çekişme konusu bağımsız bölümün devredilmesini teklif ettiğini, bunun üzerine davalı ...'in taşınmazı bedelsiz olarak kendisine temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığını bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., davaya süresinde cevap vermemiş; duruşmada, davalı ...'un kendisinden dava konusu taşınmazı devralmasını istemesi üzerine tapuda işlemlerin yapıldığını, taşınmaz karşılığında herhangi bir bedel ödemediğini, aradan 10 15 gün geçtikten sonra yine davalı ...'un isteği üzerine taşınmazı diğer davalı ...'a bedelsiz devrettiğini beyan etmiştir.

3.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.09.2013 tarihli ve 2013/8208 Esas, 2013/12449 Karar sayılı kararıyla; vekil ...'un davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, ne var ki, son kayıt maliki olan davalı ...'ın iyiniyetli olup olmadığı hususunda hükme elverişli ve yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadığı belirtilerek bu hususta gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'un davalı ... ile birlikte haraket ederek vekalet görevini kötüye kullandıkları ve davacıyı zararlandırdıklarının sabit olduğu, son kayıt maliki davalı ...'ın avukat olup dava konusu taşınmazı Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2005/3124 Esas sayılı takip dosyasındaki müvekkilinin davalı ...'dan olan alacağına karşılık hiçbir bedel ödemeden borçtan mahsup edilmek üzere kendi adına tapuda devraldığı, davalı her ne kadar taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetli şekilde devraldığını savunmuş ise de, icra takip dosyasında taraf olmayan davalı ...'in borca mahsuben kendi taşınmazını vermesinin ve taşınmazın alacaklı vekili tarafından borca mahsup edileceği belirtilerek hiçbir bedel ödenmeden kendi adına satın almasının hayatın olağan akışına uygun bir davranış olmadığı, bu sebeple davalı ...'ın ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi durumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...; taraflar arasındaki borç ilişkisinden dolayı taşınmazın kendi adına tescil edildiğini, olay tarihinin çok eskiye dayandığını ve o dönemde taşınmaz bedellerinin daha makul olduğunu, müvekkilinin alacağına mahsuben taşınmazı temlik almasında hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığını, her ne kadar davacı vekili yargılama safhasında “dosyalarda kötüniyetli olduğuna dair karineler vardır” demekte ise de bu karinelerin neler olduğunun sayılmadığını, dosya içerisinde bozmadan önce de yer alan icra ve satış dosyalarında kötü niyete dair bir iz ve işaret olmadığından, Yargıtayın bu hususu tekrar araştırmak üzere önceki kararı bozduğunu, yolsuz tescilden haberdar olmadığı gibi bilmesinin de mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı ...'un satış yetkisinin bulunduğu 22.09.2005 tarihli vekaletname ile davacıya ait çekişme konusu 563 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü 25.10.2005 tarihinde kayınbiraderi davalı ...'e, ...'in de 10.11.2005 tarihli akitle davalı ...'a, satış suretiyle temlik ettiği, davacının vekil ...'u 14.02.2006 tarihinde görevinden azlettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.172,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III 1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

23.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.