Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/574 E., 2022/827 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul / Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/169 E., 2021/1066 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 577 ada 19 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 500 m2'lik bölümün kadastro çalışmaları sırasında hata ile davalıya ait 577 ada 20 parsel sayılı taşınmaz içerisine kaydedildiğini, oysa bu kısmın uzun zamandır malik sıfatıyla kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait 577 ada 20 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalan 500 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu edilen kısmın kadastro öncesinde ve sonrasında davacı tarafından kullanıldığını, bu kısmın adına kayıtlı taşınmaz içerisine kaydedildiğinden haberdar olmadığını, fiili kullanım bakımından davacıyla aralarında hiçbir ihtilaf bulunmadığını, gerekli ölçümlerin yapılarak davacının hakkının verilmesine bir diyeceğinin bulunmadığını, davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları, keşif sırasında yer göstermeleri sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın kadastro yolu olup bu kısım üzerinde sulh olmaları mümkün bulunmadığından (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine, (20B) olarak gösterilen 247,18 m2'lik kısım yönünden ise davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın ifrazı ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları yapılırken davalıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalının kadastro tutanağından il merkezinde yaşaması sebebiyle haberdar olamadığını, halihazırda davacıya ait olan yerleri zaten kullanmadığını, bu durumu kabul ettiğini, hiçbir kusuru yokken aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiği ve davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet verdiğine dair bir durumun dosyaya yansımamış olduğu, bu durumda davalı aleyhine yarı oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yine HMK'nın 312/2 nci maddesine aykırı biçimde davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin de doğru olmadığı, ayrıca Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesi göz ardı edilerek davalı aleyhine fazla harca hükmedildiği, öte yandan tarafların keşif tutanağına yansıyan iradelerinin HMK'nin 313 vd. maddesinde düzenlenen sulh sözleşmesi niteliğinde olmadığı halde davanın sulh nedeniyle kısmen kabulüne karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 577 ada 20 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (20B) ile gösterilen 247,18 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısmın ifrazı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 16,81 m2 kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının keşif anına kadar davayı kabul etmediğini ve uyuşmazlığın keşif tarihine kadar sürdüğünü, davalının davacının taleplerini tam olarak kabul etmeyip davacının da bir kısım talebinden vazgeçerek davalıyla sadece metrekare yönünden anlaşıldığını, dolayısıyla davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği halde istinaf mahkemesi tarafından davalının davayı kabul ettiği yönünde yanlış değerlendirme yapılarak yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.