Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/441 E., 2021/541 K.

DAVACILAR: ..., ..., ..., ...,

..., ..., ... vekilleri Avukat ...

Avukat ...

DAVA TARİHİ: ...

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtaya (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... mevki 406 ada 141 parsel sayılı taşınmazın dedeleri ... ’dan babaları ...’ya kaldığını ondan da kendilerine intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında taşınmazın davacılar ile bir alakası olmadığını, 1972 tarihli senedi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 16.06.2016 tarih 2016/134 E., 2016/673 sayılı kararı ile; taşınmazın ...’ya aitken davacıların mirasbırakanına kaldığı, davalının sunduğu senedin dava konusu yere uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.11.2019 tarihli ve 2016/17784 E., 2019/7615 K. sayılı kararıyla, davalı tanıklarının usulüne uygun şekilde çağrılarak dinlenmediği belirtilerek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının davetiye ile çağrılmaları suretiyle mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2021 tarihli 2020/441 E., 2021/541 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakınan ait olduğu, davalının sunduğu senedin dava konusu yere uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dinlenen mahalli bilirkişilerin senedin dava konusu yere kısmen uyduğunu belirttiğini, fen bilirkişi raporunda da uyumlu olduğunun bildirildiğini, senetten itibaren 60 yıl geçtiğinden ispatın zor olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu ovada taşınmazların sürekli el değiştirdiğini, komşu taşınmazların bu nedenle uyuşmadığını, senede karşı senetle ispat gerektiğini, davacıların yazılı delil olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

4. ... ada 141 parsel sayılı 2.842,76 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın irsen intikal, taksimen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden davalı adına tespit edildiği, tespitin dava açılmadığından 25.03.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.161,26 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HMK'nın 440/III 1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...