Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2802 E., 2022/200 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret/Yeniden Hüküm Kurulması Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/498 E., 2019/415 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ada 84 parsel içerisinde bulunan yaklaşık 11.000 metrekare taşınmazın 50 yılı aşkın zamandır kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...;davanın zamanaşımına uğradığını ve taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kahramanmara Büyükşehir Belediye Başkanlığı; taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmaz ile mera arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, mera bütünlüğünün bozulacağı, davacının taşınmazı aralıksız 20 yıl kullanmadığı, zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın tahsisli mera olmadığını, ayrıca 1993 yılında yapılan kadastro çalışmasında mera içinde 8 adet taşınmazın ayrılıp kişiler adına tescil edildiğini, taşınmazda davacının 50 yılı aşan zilyetliğinin bulunduğu ve bu durumun bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ...ilçesi, Kaşanlı köyü 163 ada 84 parsel sayılı taşınmazın 1992 yılında yapılan tesis kadastro çalışmasında mera vasfı ile köy orta malı olarak tespit gördüğü, tespite karşı Kadastro Mahkemesinde dava açıldığı, 1998/4 Esas, 1998/7 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün ve tespitin 11.12.1998 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, tutanağın kesinleştiği 1998 tarihi ile dava tarihi olan 2016 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirlenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 ncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Kahramanmaraş ili, ...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 84 parsel sayılı 541.025 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz 1992 yılında yapılan tesis kadastro çalışmasında mera vasfı ile köy orta malı olarak tespit gördüğü, tespite karşı açılan dava sonucu Kadastro Mahkemesi'nin 1998/4 Esas, 1998/7 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün ve tespitin 11.12.1998 tarihinde kesinleştiği, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 25.10.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.