Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/916 E., 2021/962 K.

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACILAR: ... , ..., ..., ... vekilleri Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI: ... vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVALILAR: ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ: ...,...

HÜKÜM/KARAR: Asıl ve Birleştirilen Dava Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/24 E., 2020/100 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalının mirasbırakan ...'ın mirasçıları olduğunu, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında herhangi bir taksim olmamasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek ... köyünde bulunan 143 ada 16 parsel, 147 ada 70 ve 94 parsel, 148 ada 24 parsel, 149 ada 8 parsel, 183 ada 3 parsel, 184 ada 2 parsel, 186 ada 5 parsel, 191 ada 1 ve 5 parsel, 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyünde bulunan 117 ada 129 parsel, 118 ada 3 ve 11 parsel ve 143 ada 21 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında davacı ..., davadan feragat etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalının mirasbırakan ...'ın mirasçıları olduğunu, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında herhangi bir taksim olmamasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek ... köyünde bulunan ... parsel, 184 ada 3, 4 ve 5 parsel, 187 ada 13 parsel, 147 ada 90, 91, 92 ve 93 parsel, 148 ada 25, 26, 27 ve 28 parsel, 158 ada 3 parsel, 174 ada 36 parsel, 190 ada 11 sayılı, 147 ada 70 parsel, 149 ada 8 parsel, 191 ada 1 parsel ve 5 parsel, 143 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar ile ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazlardan bir kısmını kendisinin satın aldığını, bu nedenle davacıların bu taşınmazlarda miras payı olmadığını, bir kısım taşınmazlarla ilgili taraflar arasında rızai taksim söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı ..., ...,... yargılama sırasında; dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı Yunus'tan intikal ettiğini, her mirasçının taşınmazlarda hakkı olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2019 tarihli ve 2017/39 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi beyanları ve birleştirilen davanın davalılarının beyanları ile dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, asıl davada davacı ... davadan feragat ettiğinden bu davacı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli kararıyla dava konusu ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olumlu olumsuz hüküm kurulması ve hükümdeki tapu bilgilerinin düzeltilmesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi beyanları ve birleştirilen davanın davalılarının beyanları ile dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, asıl davada davacı ... davadan feragat ettiğinden bu davacı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kadastro tutanağında tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan intikale dair herhangi bir bilgi yer almadığını, kadastro tespit tutanaklarının yazılı delil teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan intikal ettiği, taksim ya da başka bir yolla taşınmazın davalı ...'e geçtiğinin ispat edilemediği ve elbirliği mülkiyetinde bir mirasçının diğer mirasçıların paylarını zilyetlikle iktisabı mümkün olmayıp mirasçılardan birisi tarafından sürdürülen zilyetliğin tüm tereke adına sürdürülmüş sayılacağı yönündeki kural da göz önünde bulundurulmak suretiyle kök mirasbırakan ...'dan intikal eden miras payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan ... parsel ile ... ve 148 ada 24 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...'tan intikal ettiğini, sadece bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kadastro tespit tutanağı ile mirasbırakan ...'tan intikal etmediği açıkça anlaşılan taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verildiğini, taşınmazların bir kısmının davalının annesi davacı ...'nin bağışı sonrası davalı adına tescil edildiğini, davacı ...'nin davasından feragat etmesi nedeniyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının kendi çalışması sonucu satın aldığı taşınmazların da mirasbırakan ... 'tan intikal etmiş gibi değerlendirildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılıKadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 94, 148 ada 24, 183 ada 3, 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar tam payla; aynı köy 186 ada 5 parsel 1/3 payla ve 205 ada 1 parsel 2/4 payla; ... köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 129, 118 ada 3, 118 ada 11, 143 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar tam payla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; ... köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 16, 147 ada 70, 149 ada 8, 191 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar...,...,... adına 1/5'er payla tespit edilmiştir. Davacılar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

2. Temyizen incelenen asıl dava yönünden; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Bilindiği gibi HMK'nın 297/2 nci maddesi uyarınca, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

4. Somut olayda birleştirilen davada ... köyü 143 ada 16 parsel sayılı taşınmaz dava konusu edilmediği gibi dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olmakla, birleştirilen dava dosyasının 1 inci bendinde bu taşınmazın da tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.

5. Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının, birleştirilen dava dosyasının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “... parsel” ibaresinin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.