Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/625 E., 2021/1151 K.

DAVA TARİHİ: 08.09.2015

HÜKÜM/KARAR: Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/475 E., 2020/376 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ... ilçesi,...köyünde bulunan 161 ada 313 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinin anneannesi Sündüs tarafından kendisine devredildiğini, buna rağmen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dava dışı Reşit Altuntaş adına tespit ve tescil edildiğini, Reşit’in taşınmazın kendisine ait olduğunu bildiğini ve taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazın ... adına tespit edildiğini, ...n de ... ilçesinde bulunan ve mirasbırakanlarından intikal eden tüm taşınmazları babası ...a satıp teslim ettiğini, taşınmazın davacı ile kardeşi ...n babaları ...’tan kaldığını, davacı ve kardeşi Raşit arasındaki ilişkileri bilmediğini, taşınmazı iyi niyetle, tapu kaydına güvenerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2020 tarihli ve 2015/475 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın kök mirasbırakan ...’tan intikal ettiği, ...'un ölümü ile taşınmazlarının mirasçıları arasında paylaşıldığı, dava konusu taşınmazın da ...’a verildiği, davalı ...’nin 01.11.2011 tarihinde taşınmazı Raşit’ten satın aldığı, kadastro tespitinin ve davalı ...’ye yapılan temlikin hukuka uygun olduğu, ...n kendi mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde tasarruf serbestisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacının annesi Sündüs Altuntaş’a babasından miras kaldığını, ...ün 1999 yılında öldüğünü, annesinin sağlığında ve ölümünden sonra da taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu, taşınmazı davacının kullandığını ve vergilerini ödediğini, 2006 yılında yapılan kadastro tespitinden davacının haberdar olmadığını, dava konusu taşınmazı mısır ekerek kullandığını, davacının taşınmaz üzerine fındık ağaçlarının dikildiğini görünce durumdan haberdar olduğunu, taşınmazın kök mirasbırakan ...’tan gelen bir taşınmaz olmadığını, taşınmazda davacının baba bir kardeşi olan ...n hiç bir hakkı olmadığını, ...’ın 1966 yılında öldüğünü, ...n 1974 yılında Kıbrıs’a yerleştiğini, dava konusu taşınmazla hiç bir ilgisi olmadığını, ...n damadı...’nın mahalli bilirkişi olarak atandığını, taşınmazın davacıya ait olduğunun mahalli bilirkişiler tarafından bilindiği halde tespit sırasında mahalli bilirkişi olan...’nın kayınpederi Raşit adına tespit ve tescil ettirdiğini, daha sonra da taşınmazın...’nın torunu olan davalı ...’ye devredildiğini, mahalli bilirkişi ve tanıkların da taşınmazın davacıya ait olduğunu beyan ettiklerini, ancak bu beyanların hiç dikkate alınmadığını, taşınmazın halen davacının zilyetliğinde olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/625 Esas, 2021/1151 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi, taraf tanıkları beyanlarına göre çekişmeli taşınmazın kök mirasbırakan ... Altunbaş'tan kaldığının anlaşıldığı, davacının çekişmeli taşınmazın kendi mirasbırakanı Sündüs'ten kaldığını ispat edemediği, kök mirasbırakan ... Altınbaş'tan kaldığı anlaşılan çekişmeli taşınmaz için de ... terekesine göre 3. kişi konumunda olan davalıdan miras payı talebinde bulunamayacağı da gözetilerek Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b 1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Kadastro çalışmaları sonucu ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 161 ada 313 parsel sayılı taşınmazın, ... oğlu ...’ın 20 yılı aşkın bir zamandır çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyedinde olduğu belirtilerek belgesizden ... adına tespit edildiği, itiraz olmaksızın tespitin 20.01.2006 tarihinde kesinleştiği, ...n 01.12.2011 tarihinde taşınmazı ...a, ...’nın da 18.02.2013 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, halen taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ...ten kaldığının ispat edilemediği, taşınmazın kök mirasbırakan ...’tan kaldığı, ... terekesine göre 3. kişi konumunda olan davalıdan miras payı oranında tescil talebinde bulunulamayacağı da göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.