Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/486 E., 2021/718 K.

HÜKÜM: Karar Verilmesine Yer Olmadığına Kabul

Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli 2016/17195 Esas, 2019/7860 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının talebi yönünden dosya tefrik edilmiş, Mahkemece Hazinenin tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle 16.03.2015 tarihinde dava açmış, ayrıca yargılama devam ederken ... Mahallesi 813 ada 1 parsel içerisinde kaldığı anlaşılan 134,65 metrekare yüz ölçümündeki yerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuş, aynı zamanda dava konusu tespit harici bırakılan kısımların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Davalı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu bölüm hakkında İlçe Belediyesinin sorumlu olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında bulunmadığını belirterek açılan davanın pasif husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2016 tarih ve 2015/922 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararıyla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli 2016/17195 E. 2019/7860 K. sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, ayrıca 813 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında yasada yer alan hak düşürücü sürelerin dikkate alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların tarım alanına dönüştürülmesinin ve ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olduğunun anlaşıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle yargılama sırasında tefrik edilen davacının talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Hazinenin tescil talebinin kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen yerin bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece, açtıkları davanın tefrik edilerek Hazinenin açtığı karşı bir dava ya da birleşen dava olmamasına rağmen dava konusu edilen taşınmazların yargılama sonunda Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, ortada tek bir dava olduğundan tefrik kararı verilemeyeceğini, açtıkları dava hakkında eksik harcın yatırılmaması nedeniyle tefrik kararı verilmeden bu dosya üzerinden işlemden kaldırma kararı verilmesi gerektiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesinin tespite yönelik bir düzenleme içerdiğini, tescile yönelik bir düzenleme olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ,17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1 6 ıncı maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III 1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

12.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.