Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 23.03.2022

SAYISI: 2021/515 E., 2022/107 K.

DAVA TARİHİ: 05.07.2012

HÜKÜM/KARAR: Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1960'lı yıllardan itibaren ... ili, ... ilçesi ...köyü tüzel kişiliğinin köy içinde bulunan ve tapuya kayıtlı olmayan taşınmazları özel parselasyon yaparak ihtiyaç sahibi kişilere sattığını, bu satış işlemlerinin ilgili idari makamlar tarafından da onaylandığını, Köy Muhtarlığından bir kısım taşınmaz satın alan ...ve ...'tan da bu yeri davacının satın aldığını, buraya evler ve damlar yaptırdığını, meyve ağaçları diktiğini, davacı bu şekilde 20 yılı aşan malik sıfatıyla eklemeli zilyetlikle taşınmazın mülkiyetini kazandığı halde davalı Hazine'nin idari bir kararla yapılan kadastro çalışması sonucunda 833 parsel numarasıyla Hazine adına tescil ettirdiğini beyanla taşınmazın tapu k...ın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın belediyeler yönünden husumetten reddini, dava konusu taşınmazların 1958 1959 yıllarında yapılan kadastro çalışmalarında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden taşlık, çalılık olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği'ne ait yerlerden olmadığı için ilgili muhtarlığın özel parselasyon yaparak satış yetkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.10.2013 tarih ve 2012/642 Esas, 2013/730 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın ziraat arazisi haline getirilmediği, üzerine ev yapılmak suretiyle tasarrufta bulunulduğu ve özellikle 1972 ve 1993 uçuşlu hava fotoğraflarında "kumluk alan" olarak gözüktüğü değerlendirildiğinde imar ihya olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 09.06.2015 tarih ve 2014/19990 Esas, 2015/7565 Karar sayılı kararıyla, zilyetlikle kazanım koşulları yönünden araştırma yapılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiş, davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 07.04.2016 tarih ve 2016/2859 Esas, 2016/3781 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, Mahkemenin; 05.04.2018 tarihli ve 2016/481 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi ...mahallesi 833 parsel olup 22/a uygulaması sonucu 130 ada 2 parsel numarasını alan taşınmazın Hazine adına olan tapu k...ın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2018/5869 Esas, 2021/3550 Karar sayılı kararıyla; tapu kayıt maliki olan Hazinenin yargılama sırasında açıkça davanın reddini savunmuş olması karşısında yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; Hazinenin temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin; 22.02.2022 tarihli ve 2021/515 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile, dosyanın esasının onandığı ve bozma dışında kalan kısımlar yönünden karar kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, harç yönünden ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden tüm davalıların sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin; 22.02.2022 tarihli ve 2021/515 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde, yasal hasım olan Belediye aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Dosya içeriğinden; ... ili, ... ilçesi ...mahallesi 833 parsel olup 22/a uygulaması sonucu 130 ada 2 parsel numarasını alan taşınmazın Hazine adına olan tapu k...ın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 tarih ve 2018/5869 Esas, 2021/3550 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davacı vekilinin temyiz istemi yönünden tapu kayıt maliki olan Hazinenin yargılama sırasında açıkça davanın reddini savunmuş olması karşısında, yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

5. Somut olayda; Mahkemece bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapma, bozma kapsamında araştırma yapma zorunluluğu bulunmaktadır. Ne var ki; Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

6. Hâl böyle olunca; dava konusu taşınmaz tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu için davalı Belediyelerin davada pasif husumeti bulunmadığından harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacakları, tapu iptali ve tescil davası kabul edildiğine göre yargılama giderlerinden Hazinenin sorumlu tutulması gerektiği göz ardı edilip bu hususa bozma kararında da işaret edildiği halde karara aykırı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Belediyesine iadesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III 1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.