Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/442 E., 2022/1567 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/291 E., 2021/92 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan ...’in mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’ya maliki olduğu 84 ada 35 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı 3. kişiye devri nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi gereğince davasını davalılara karşı şimdilik 1000TL tazminat olarak devam ettirmiş, 08.12.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 225.381TL üzerinden harç ikmal etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vasisi Şengül, dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı tarafından Ahmet Atilla’ya satıldığını, babası Ertuğ'un ondan satın aldığını, taşınmaz satın alabilecek durumu olduğunu; davalılar vekili ise, uzun zaman sonra dava açılmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, mal kaçırma amacı bulunmadığını, mirasbırakan ve eşinin tüm bakım ve ihtiyaçlarının karşılandığını, mirasbırakandan kalan aynı bölgedeki üç taşınmazın satılarak bedellerinin davacı ve diğer mirasçılara paylaştırıldığını, hak dengesini gözeten paylaştırma yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ...’nin yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları olarak diğer davalılar kalmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2018/291E., 2021/92K. sayılı kararı ile, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 22022/442E., 2022/1567K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiği gerekçesiyle HMK'nın 353/1 b.1 inci maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,;

Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 11.546,84TL onama harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.