Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/607 E., 2022/673 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın açılmamış sayılması / Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/381 E., 2022/22 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların mirasbırakanı Hasan'dan davacılara intikal eden Artvin ili Şavşat ilçesi Kocabey köyünde bulunan 177 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini ancak bu taşınmazla ilgili davacıların mirasbırakanının tapu kayıtlarının olduğunu ileri sürerek taşınmazın davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 70 yıl önce edindiklerini, taşınmazın annesi Zöhre tarafından 200 TL bedelle davacıların babası Hasan'dan satın aldığını ancak tapunun Hasan'dan bir türlü alınamadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binayı kendisinin yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşif sonucu dava değerinin belirlendiği ve bu dava değeri üzerinden 07.09.2021 günlü duruşmada davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için usulüne uygun ihtarlı olarak süre verildiği buna rağmen davacı tarafça 05.10.2021 tarihli celseye kadar harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve HMK'nın 150 inci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süre içerisinde davanın taraflarca usulüne uygun şekilde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, 04.11.2021 tarihli dilekçeleri ile dosyanın yenilenmesi için talepte bulunduklarını, bu taleplerinin kabul edilerek yeniden harcın tamamlanması için süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın işlemden kaldırıldığı duruşmada davacılar vekilinin yüzüne karşı yapılması gereken işlemler ve yasal sonuçlarının ihtar edildiği, davacılar vekilince yenileme talebinde bulunulurken harç yatırılmadığından talebin reddi yönündeki ara kararın davacılar vekiline tebliğ edildiği bu nedenlerle kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, dosyada keşfin yapılarak karar verme aşamasına gelindiğini, yenileme dilekçelerinin reddinin hak arama hürriyetini engellediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28 inci ve 30 uncu maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.