Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/323 E., 2021/503 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasındaki mera tespitinin iptali davasında Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hüküm bozulmuş; bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu......., ili, ......, ilçesi, ...... köyü 133 ada 12 numaralı parselin köy merası olarak tescil edildiğini, oysa taşınmazın kendisine ait 133 ada 11 parsel numaralı taşınmazın bir parçası olduğunu, köy merası ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek tespitinin iptalini ve kendi adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Kadastro Kanunu'nun 7 nci ve 13 üncü maddelerine istinaden Hazine adına tespitlerinin yapıldığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz olan 133 ada 12 nolu parselin içerisinde bir kısım arazinin davacıya ait olduğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/297 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın 12.083,010 metrekarelik bölümünün mera olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2020 tarihli ve 2016/15624 Esas, 2020/1670 Karar sayılı ilamı ile; dava dışı... tarafından açılan Doğubayazıt Kadastro Mahkemesinin 2006/519 Esas, 2013/21 Karar sayılı kararıyla taşınmazın mera olduğu gerekçesiyle verilen ret kararının Dairenin 2013/11140 Esas ve 2014/391 Karar sayılı ilamıyla onandığı, ilamın, eldeki davada davacıyı bağlayan kesin hüküm niteliğinde değilse de taşınmazın mera olduğunun hükmen belirlenmiş olması nedeniyle güçlü delil niteliğinde olduğu, güçlü delilin aksinin daha güçlü bir delille ispatının gerekeceği, davacı tarafça bu nitelikte bir delil sunulmadığı, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle edinilmesi mümkün bulunmadığına göre Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma Sonrası Mahkemesince Verilen Karar

Mahkemenin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/323 Esas, 2021/503 Karar sayılı kararıyla, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayıp kesin hükümden söz edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı mera sınırlandırmasının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

5. Kadastro sonucu, .......... ilçesi, .....köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 12 parsel sayılı 112.359,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş; davacı ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

6. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule, kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı taraftan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.