Yargıtay 1. HD 2022/2101 E. 2023/5678 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1341 E., 2021/1461 K.

DAVALILAR: ..., ... vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR: Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/61 E., 2021/213 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılamanın iadesinin talep eden ... vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen ..., ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3732 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... adına kayıtlı 114 ada 216 parsel, 138 ada 7 parsel, 138 ada 5 parsel ile 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 08.03.2013, 05.11.2014, 02.11.2015 ve 02.11.2016 tarihlerinde satış şerhi işlendiğini, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlardan 138 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 17.05.2017 tarihinde, 114 ada 216 parsel sayılı taşınmazın ise 12.06.2017 tarihinde cebren satıldığını, 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise satış işlemleri devam ederken davalı ... adına olan tapu kaydının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1614 E., 2017/164 K. sayılı ve 14.08.2017 tarihinde kesinleşen kararıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, davalı ...’nın davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabul edildiğini, oysa kabul beyanının hakkındaki icra takibinden taşınmazın cebren satışına engel amacıyla yapıldığını, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, aralarında anlaşarak hileli işlem ile icra takibine konu alacağını semeresiz bıraktıklarını ileri sürerek ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1614 E., 2017/164 K. ve 14.08.2017 tarihinde kesinleşen kararının iptali ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri kendi zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1614 E., 2017/164 K. sayılı dava dosyası ile diğer davalı ...’a karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, dava konusu taşınmaz üzerinde ayrıca kendisi tarafından inşa ettirilen 3 katlı yapının mevcut olduğunu, somut olayda yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2020/61 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararıyla; davalıların hile kastıyla hareket ettiklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/1341 Esas, 2021/1461 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1/b 1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci ve 376 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Yargılamanın iadesini talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının yargılamanın iadesini talep eden ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.