Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/206 E., 2021/1047 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul / Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/88 E., 2018/448 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni gereği kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...ilçesi, Küçüktepe Köyü, 104 ada 1 parsel, 107 ada 3 parsel, 108 ada 1 parsel, 108 ada 3 parsel, 110 ada 1 parsel, 113 ada 8 parsel, 123 ada 1 parsel, 123 ada 12 parsel, 243 ada 1 parsel, 105 ada 3 parsel, 106 ada 2 parsel, 107 ada 2 parsel, 108 ada 4 parsel, 111 ada 1 parsel, 113 ada 6 parsel, 108 ada 2 parsel ve 152 ada 8 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerin mirasbırakan dedesi ...'ye ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı oğulları adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakan babası ...'nin sağlığında dava konusu taşınmazları fiilen taksim ettiğini, taksim sonrası bir kısım taşınmazların bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, bir kısım taşınmazların da müvekkilinin annesine ölünceye kadar bakıldığı gerekçesiyle hibe edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanına ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, mirasbırakanın oğullarının kızları ile eşleşmesine yönelik vasiyetinin taşınmazların fiilen taksim edildiği anlamına gelmediği gibi iddia edilen vasiyetine de uyulmadığı, mirasçılar arasında usulüne uygun fiili taksim yapılmadığı, davalıların kullanımları doğrultusunda yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, mirasçılar arasında zilyetlikle mülk edinmenin mümkün olmadığı; dava konusu 152 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinde davalılar adına kayıtlı bulunmadığı,108 ada 1 parsel ve 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki muhdesatların davalılar tarafından tespitten önce meydana getirildiği gerekçesiyle 152 ada 8 sayılı parsele yönelik davanın husumetten reddine, diğer parsellere yönelik davanın kabulüne, ayrıca 108 ada 1 ve 111 ada 1 sayılı parsellerin kayıtlarına muhtesat şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;mirasbırakan ...'nin dokuz çocuğu bulunduğunu, mirasbıarakanın her erkek çocuğuna bir kız çocuğu eşleştirmek suretiyle taşınmazlarını fiili taksim yoluyla paylaştırdığını, müvekkilinin annesi ile eşleştiğini, fiili taksim sonucuna göre dava konusu taşınmazların kullanılmaya başlandığını ve kadastro çalışmaları sırasında da taksim ve kullanıma uygun olarak tespit edildiğini, taksim sonrası mirasçılardan Şevket Rengi ve Zekiye Okur'un paylarını sattıklarını, satış bedelini alıp kullandıklarını gerek bu hususun gerekse İlhan Rengi'nin tanıklık beyanlarının taksim yapıldığının kanıtı olduğunu, müvekkilinin annesine uzun yıllar baktığını, her türlü ihtiyacını karşıladığını, bunun karşılığı olarak da annesinin 10.05.1990 tarihli hibe senedi ile paylarını müvekkiline devrettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dava konusu taşınmazlarda tüm mirasçıların miras payları oranında hakları bulunduğu, davalı tarafça sunulan köy senetlerinin davacıların miras payları oranındaki haklarını bertaraf eder nitelikte olmadığı, taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiği, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacılar tarafından bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlarla ilgili şerh verilmesine dair taleplerinin olmadığı, bu konuda usulüne uygun olarak açılmış dava da bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi hükmüne aykırı biçimde talep aşılarak, dava konusu 108 ada 1 ve 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların üzerlerinde bulunan muhdesatlar bakımından davalılar lehine tapunun beyanlar hanesine şerh konulmasına karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kamu düzeni gereği bu yönden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci maddeleri.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda ... ili, ...ilçesi, Küçüktepe köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel, 107 ada 3 parsel, 108 ada 1 parsel, 108 ada 3 parsel, 110 ada 1 parsel, 113 ada 8 parsel, 123 ada 1 parsel, 123 ada 12 parsel, 243 ada 1 parsel, 105 ada 3 parsel, 106 ada 2 parsel, 107 ada 2 parsel, 108 ada 4 parsel, 111 ada 1 parsel, 113 ada 6 parsel, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine.

3.Ne var ki, dava dilekçesinde talep edildiği gibi tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescile karar verilip, kalan payın davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, davalıların edinme sebebini değiştirecek şekilde adlarına tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: **

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının A) bendinin 2. fıkrasının son cümlesi olan "Geriye kalan 3328 payın taşınmazların önceki maliki davalıların tapudaki payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tescilinin devamına" cümlesinin çıkarılarak yerine “bakiye payın davalılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2 nci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.