Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2312 E., 2022/1693 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/286 E., 2021/224 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın 1679 ve 1448 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı şekilde davalılara temlik ettiğini, davalıların da taşınmazları dava dışı kişilere devrettiklerini ileri sürerek 1679 parsel sayılı taşınmazın miras payına isabet edecek değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1448 parsel sayılı taşınmazın ise miras payına isabet edecek değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., mirasbırakan babasının vasiyetname ile malvarlığını çocuklarına eşit şekilde paylaştırdığını, vasiyetnamede mirasbırakan adına kayıtlı 2 parça taşınmazın satılıp satış bedeli olan toplam 204.000,00 TL'nin davacıya verildiğinin sabit olduğunu, dava konusu 1679 parsel sayılı taşınmazın da kendisine bırakıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., savunma getirmemiştir.

3. Feri müdahil Şirket, davacıdan alacağının olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/17785 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davacının (borçlunun) haczi kabil malı bulunmadığından alacağının tahsilinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacı yanında davaya müdahale isteğinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 186.109,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 119.568,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili özetle; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakan tarafından tapuda davacı oğluna devredilen taşınmaz bulunmadığı, mirasbırakana ait vasiyetnamede 2 parça taşınmazın davacının isteği ile satılarak bedelinin ona verildiği beyan edilmiş ise de vasiyetnamedeki bu beyanı doğrular nitelikte geçerli bir delilin dosyaya yansımadığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları temlikindeki gerçek amacının bağış olduğu, düzenlediği vasiyetnamedeki açıklamaların da aynı amaca yönelik bulunduğu, mirasçıları arasında adil ve dengeli bir paylaştırma yapıldığından söz edilemeyeceği, muris muvazaası şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yinelemiş, ayrıca istinaf aşamasında sunulan deliller bakımından İstinaf Mahkemesince HMK'nın 357 nci maddesi gerekçe gösterilerek yeni delillerinin değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığını belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 269,85 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.