Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/441 E., 2021/1032 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/208 E., 2018/411 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu 190 ada 34 parselin öncesinde kendisi ve davalıların ortak mirasbırakını ...'a ait iken...'ın taşınmazı kendisine 12.02.1972 tarihinde senetle satıp zilyetliğini devrettiğini, üzerindeki evi ve müştemilatı davacının yaptığını, taşınmazın davalılar ile ilgilisinin bulunmadığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanı .........., adına yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., dava konusu yerin 11.01.1964 tarihli senetle ziynet bedeli olarak babasının ilk eşine verildiğini, eşinin ölümü üzerine babasına geçtiğini ve babasından da mirasçılarına kaldığını, uzun yıllardır zilyet ettiklerini, belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ise benzer beyanlarda bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2017/208 Esas, 2018/411 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazı uzun zamandır davacıların kullandığı, 12.02.1972 tarihli satış senedinin mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla uyuştuğu, kadastro tespiti sırasında parseller üzerinde kayma olduğu ve taşınmazın davalılar adına tespit gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; savunmalarını tekrarlayıp eksik inceleme yapıldığını da belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli ve 2019/441 Esas, 2021/1032 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.383,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.