Karar Detayı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/340 E., 2021/936 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret / esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/1032 E., 2020/207 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu ...., ili, Merkez ilçesi,........../....., Mahallesi 190 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olan kısmının kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edildiğini ancak davalının hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kendisine atalarından kaldığını, etrafındaki tapulu taşınmazların ailesine ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın kendisine ait olan kısmının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu edilen yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, kazanılabilmesi için yasanın aradığı koşullarının birlikte gerçekleşmesi ve bunun somut delillerle ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddini, bu taleplerin yerinde görülmemesi halinde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu yerde imar ihya faaliyetinin olmadığı, zilyetlik ile edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, dava konusu taşınmazda uzun süre boyunca terör olayları nedeniyle tasarrufta bulunulamadığını, ancak uzun yıllardan beridir ekonomik amaca uygun tarımsal faaliyet yapıldığını, lehe olan delil durumunun görmezden gelinerek adil yargılama ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, jeodezi ve ziraat bilirkişilerin birbiri ile uyumlu raporlarında dava konusu taşınmaz üzerinde imar ve ihyanın olmadığının bildirildiği, davacı yanın iddialarını ispatlayamadığı, bu haliyle kazandırıcı zamanaşımı ile kazanım koşullarının davacı lehine oluşmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1 b 1 inci maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın esas ve vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR: **

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.