Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/527 E., 2021/1109 K.

HÜKÜM/KARAR: Red/Kısmen Kabul Yeniden Hüküm Kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ: Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/127 E., 2021/67 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme Kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, Yakakent ilçesi, Karaaba Mahallesinde kain 234 ada 2, 3, 4 parsel nolu taşınmazların 1/4 hissesinin davacıya, kalan 2/4 hissesinin de davalılara ait olduğu halde tamamının davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile 1/4'er payın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin 31.08.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 11.08.2020 tarihinde açıldığı, on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davaya konu taşınmazların diğer hissedarlarının hisselerini 11.06.2004 tarihinde köy senedi ile davacıya devrettiğini, davalıların her birine ayrı ayrı değil tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme tarafından verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı ancak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, hükmün bu yönden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle sınırlı olarak kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, vekalet ücreti uyuşmazlık konusu yapılmıştır.

2. İlgili Hukuk

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.