Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/309 E., 2018/454 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/138 E., 2017/297 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Gaziantep İli, Oğuzeli ilçesi, Çatalsu köyü çalışma alanında bulunan 567 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında tapulama çalışmalarından sonra eylemli bir değişiklik olmadığını, taşınmaz üzerinde Kadastro Müdürlüğü'nce yapılan aplikasyon çalışmaları neticesinde alan hatası tespit edildiğini ve taşınmazın 10.550,00 metrekare olan yüzölçümünün 12.577,70 metrekare olarak düzeltildiğini, taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak tespit gördüğünü, ancak senetsiz defteri temin edilemediğinden tecvizi aşan artış olup olmadığının tespit edilemediğini ileri sürerek düzeltme sonucu oluşan fazlalığın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların miktar fazlasını iyi niyetle kullandıkları ve dava konusu taşınmazın komşu parseller ile arasında sınır ile ilgili olarak herhangi bir ihtilafın olmaması dolayısıyla sınırlandırma hatasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; miktar fazlası yönünden iyi niyetin söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesinde düzenlenen yüzölçümündeki hatanın giderilmesi davası olmayıp mülkiyet aktarımına ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davaların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereği 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşerek tapuya tescil edildiği 17.05.1973 tarihi ile davanın açıldığı 10.02.2014 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın hak düşürücü sürenin istisnası niteliğinde olmadığı, bu nedenle mahkeme gerekçesinin de yerinde olmadığı, davacının bu yönde istinaf itirazı bulunmasa da hak düşürücü sürenin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının istinaf talebinin reddine, davanın hak düşürücü sure yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek 10 yıllık hak düşürücü sürenin Hazine yönünden işlemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 inci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

28.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.