Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/115 E., 2021/85 K.

DAVA TARİHİ: 19.01.1993

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Kırşehir ili, Mucur ilçesi, Yenice Mahallesi Çeğle mevki 39 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kuzey kısmının ½ payının ve Hamdiye Mahallesi Höyük mevki 159 ada 214 parsel sayılı taşınmazın kuzey kısmının ½ payının kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, anılan payların babası Müfit Çağlayan’a ait olup ölümü ile taksim sonucunda kendisine kaldığını, 60 yılı aşkın zamandır babası ve kendisi tarafından kullanıldığını, sınırlarının sabit olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, taşınmazların tapulu olarak adına tescil edildiğini, zilyetlik şartlarının oluşmadığını, gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mucur Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.1997 tarihli ve 1993/44Esas, 199770Karar sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.06.1998 tarihli ve 1998/7822Esas, 1998/6821Karar sayılı kararıyla; davaya konu yerlerin babadan kalma olduğunun beyan edildiği, taksime ilişkin açıklamada bulunulmadığı gözetilip mirasçılık belgesi getirilerek mirasçıların davaya katılımının sağlanması; dosyadaki belirtmeliklerde Hazine adına tespit sebebi ve belirtmeliklerin hangi parsellere ait olduğu anlaşılamadığından, yeniden keşif yapılarak bilirkişilerce bu hususun açıklığa kavuşturulması, dayanak belgeler uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğine değinilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi 19.12.2000 tarih 1998/219 Esas, 2000/201 Karar sayılı kararı ile, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle her iki parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.05.2001 tarihli ve 2001/2685 Esas, 2001/4117 Karar sayılı kararı ile, belirtmelik ve tutanaklarda belirtilen 1938 tarihli ve 608, 1936 tarihli ve 592 sayılı vergi kayıtlarının başka parsele revizyon görüp görmediğinin saptanması keşifte yerel bilirkişi aracılığıyla usulune uygun uygulanması, bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılması, ayrıca davacı yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereği miktar araştırması yapılması gerektiği vurgulanarak bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi 17.11.2005 tarih 2001/243E., 2005/176K. sayılı kararı ile, zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle her iki parsel yönünden davanın kabulüne karar vermiştir.

E.Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.09.2006 tarihli ve 2006/4636 Esas, 2006/5373 Karar sayılı kararı ile, dava konusu 214 sayılı parselin tapu kaydına göre yüzölçümü 199008 m2 olup bu parselin yarısının tapu kaydının iptal ve tesciline karar verildiği, dava konusu 39 ada 8 sayılı parselle birlikte tescil edilen miktarın Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki limitleri aştığı, buna göre araştırma ve inceleme yapılması, gerekir ise davacılara seçimlik hakları hatırlatılmak suretiyle kazandıkları yerlerin belirlenmesi, gereğine değinilerek bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi 21.06.2012 tarih 2006/234E., 2012/105K. sayılı kararı ile, her iki parsel yönünden bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile Müfit mirasçıları adına tesciline karar vermiştir.

G. Dördüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2014 tarihli ve 2013/1195 Esas, 2014/6890 Karar sayılı kararı ile, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi 19.11.2015 tarih 2014/204E., 2015/312K. sayılı kararı ile, taşınmazların fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile Müfit mirasçıları adına tesciline karar vermiştir.

I. Beşinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2016/9882 Esas, 2020/4495 Karar sayılı ilamı ile; "eldeki davaya konu 39 ada 8 parselin kuzey kısmının dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. Tanık ve mahalli bilirkişilerce, taşınmazı davacının mirasbırakanı Müfit'in 1950’li yıllarda Bayraktarlar’ın mirasbırakanından satın aldığının, o tarihten beri ölene kadar davacının mirasbırakanının o öldükten sonra da mirasçısı davacı ...’nün kullandığının beyan edildiği, dosya arasına getirtilen 1980/290 Esas sayılı dava dosyasında 8 parselin (2949 parsel) tamamının dava konusu edildiği ve davacının mirasbırakanının bayii olan Bayraktarların bu parsel için zilyetliğe dayalı açtıkları davanın reddedildiği anlaşıldığına göre, bu parsele yönelik eldeki davanın da reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan, davaya konu Hamdiye Mahallesi Hüyük mevkii 159 ada 214 parselde kayıtlı 199.008 m2 tarla vasıflı taşınmazın 12.09.1985 tarihli tapu kaydı uygulanmak suretiyle Hazine adına 13.09.1985 tarihinde tespit edildiği, kadastro tespitinin itiraz olmaksızın 26.11.1985 tarihinde kesinleştiği, 214 parselin toprak tevzi çalışmaları sırasında önce 533 parsel içinde kaldığı, daha sonra bu parselin ifrazı ile oluşan 3004 parsel içinde kaldığı, dosya arasına alınan 1980/290 Esas sayılı dava dosyasında davaya konu 214 parselin geldisi olan 3004 parselin de tamamının dava konusu edildiği ve bu parsele yönelik davanın kısmen kabul edilerek parselin kuzey kısmından 20.000 m2’lik bölümün dava dışı 215 parsel olarak Bayraktarlar adına, kalan kısmın ise davaya konu edilen 214 parsel olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, eldeki dava dosyasında 214 parselin kuzey kısmının dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre Mahkemece, davaya konu edilen yerin 1980/290 Esas sayılı dava dosyasında davacının mirasbırakanının bayii olan Bayraktarların aleyhine reddedilen bölüm yani Hazine adına tescil edilen bölüm içinde kalıp kalmadığının mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi 1980/290 Esas sayılı dosyada reddedilen kısım içinde kaldığının belirlenmesi halinde bu parsel yönünden de davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İ. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mucur Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2020/115E., 2021/85K. sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazların eklemeli zilyetliklerine dayanılan Bayraktarların Mahkemenin 1980/290 esas sayılı dava dosyasında, aleyhine reddedilen bölüm içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; babası ve kendi zilyetliğinin 60 yılı aştığını, dava dışı kişilerin açtığı davanın reddedilmesinin zilyetliklerine etkisi olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, Medeni Kanun 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu Kırşehir ili, Mucur ilçesi, Yenice mahallesi Çeğle mevki 39 ada 8 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazın davalı olduğundan malik hanesinin açık bırakıldığı, Hamdiye mahallesi, Höyük mevki 159 ada 214 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit edildiği ve 26.11.1985 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.