Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/1006 E., 2020/794 K.

DAVA TARİHİ: 15.11.2011

HÜKÜM: Yargıtay bozma ilamına uyulmasına

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’un ve kendilerinin maliki olduğu dava konusu taşınmazların tapu kaydında baba adlarının yazılmadığını, nüfus kaydına uygun olarak baba adlarının eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2012 tarihli ve 2011/1021 E. 2012/827 K. sayılı kararıyla; basit yargılama usulüne tabi davalarda davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekalet ücretine hasren temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairenin 11.11.2019 tarihli ve 2019/4121 E. 2019/5777 K. sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3 üncü ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 inci maddeleri de değerlendirilmek suretiyle kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükümde hatalı şekilde harç alınmasına yer olmadığına karar verildiğini, ancak davada harç alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın 297/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bundan sonra bozmaya ve HMK'nın 297 nci maddesine uygun yeni bir karar vermekle yükümlü olup, işin esasıyla ilgili olarak bozma öncesi verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek bozma sonrasında bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ara kararla kurulması gereken bozmaya uyma kararının hüküm fıkrasına alınıp ''Yargıtay bozma ilamına uyulmasına'' şeklinde hüküm oluşturulması usul hukukuna açıkça aykırılık oluşturduğu gibi, çekişmesiz yargı işlerinden olan tapu kaydında düzeltim davalarının harçtan bağışık olduğuna dair bir hüküm bulunmadığına göre davacı taraftan karar ve ilam harcı alınması gerekirken davanın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hal böyle olunca, HMK'nın 297 nci maddesine aykırı olmayacak biçimde yeni bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III 2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.