Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2856 E., 2022/1076 K.

DAVA TARİHİ: 13.01.2017

HÜKÜM/KARAR: Ret Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/21 E., 2019/106 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 12.9.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat Melahat Alaftan geldiler. Duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 384 ada 6, 7, 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 384 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 14/17 payı dava dışı Gökkuşağı Eğitim Öğretim Turizm ve Ticaret A.Ş.’den satış suretiyle temlik aldığını, ancak taşınmazların OHAL kapsamında re’sen davalı Hazine adına tescil edildiğini öğrendiğini, taşınmazların 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 ... maddesinde bahsedilen hussuslarla ilgisi olmadığını, taşınmazlarda faaliyete devam edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazlarda faaliyete devam edildiği ve davacının taşınmazları muvazaalı olarak edindiği belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli, 2017/21 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararı ile ; davacıya yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu, 675 sayılı KHK'nın 12 ... maddesi gereğince yapılan işlemin doğru bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 675 sayılı KHK’nın 12 ... maddesi gereğince hiç bir araştırma yapılmadan taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, yapılan bu işlemin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu, somut norm denetimine ilişkin taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itiraz değerlendirilmeyip eksik ve hatalı rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu, davacıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığını, davacının taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığını, ödemelerin de davacının banka hesabından toplam 303.800,00 TL olarak yapıldığını, kalan bir kısım satış bedelinin ise üç aylık kira bedeli olarak mahsup edildiğini, davacının taşınmazları tapu kütüğüne güvenerek, iyi niyetle satın aldığını, bir kısım taşınmazların arsa vasfında olup üzerinde bina bulunmadığını, 675 sayılı KHK’nın 12 ... maddesinin söz konusu devir işlemine uygulanamayacağını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2019/2856 E. 2022/1076 K. sayılı kararıyla; 675 Sayılı KHK’nın 12 ... maddesinde “20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonlarının faaliyetlerinin sürdürüldüğü dönemde üzerlerinde bulundukları, mülkiyeti kapatılanların sahibi gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazlardan 1/1/2014 tarihi ila bahse konu yerlerin kapatılma tarihleri arasında üçüncü kişilere devri yapılmış olan ve üzerinde kapatılanlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibarıyla devam edilen taşınmazların devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir.” yer alan tarihler arasında taşınmazların davacıya devredildiği, anılan tarihler arasında yapılan işlemlerin muvazaalı devir işlemi olduğunun kanuni karine olarak kabul edildiği, aksini iddia eden tarafın iddiasını somut delillerle ispatlaması gerektiği, davacının kanunu karinenin aksini ispat edecek nitelikte somut bir delil dosyaya ibraz edemediği, ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirmenin ve davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 675 sayılı KHK’nın 12 ... maddesi uyarınca muvazaalı devir nedeniyle Maliye Hazinesine devredilen çekişme konusu taşınmazların yolsuz tescil nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve önceki kayıt maliki davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

29/10/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 03/10/2016 tarihli 675 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci ve 16 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ: **

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.