Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi ... köyü 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın ekli krokide gösterilen kısmının müvekkiline ait olduğunu, kardeşler arasında yapılan taksimde davacıya düşen taşınmazın yıllardır davacının zilyetlik ve tasarrufu altında bulunduğunu, bu durumun tüm köy halkı tarafından bilindiğini, çekişmeli taşınmazın davacının babası tarafından üçüncü kişilerden satın alındığını, zira çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce karayolu çalışmaları nedeniyle kamulaştırma yapıldığını, kamulaştırmaya ilişkin kayıt ve belgeler incelendiğinde de davacının hak sahibi olduğunun görüleceğini, çekişmeli taşınmazın ifraz edilerek kamulaştırıldığını, ilgili kurumda kamulaştırmaya ilişkin tüm krokiler bulunduğu gibi, komşu taşınmazların birbirleriyle olan sınırlarının da gösterildiğini, davaya konu taşınmazın yolun karşısında bulunan ve müvekkili davacıya ait olan 171 ada 4, 173 ada 2 ve 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen ancak keşif esnasında kesin sınırları belirlenecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın evveliyatında taşlık bir alan olduğunu, burada babaannesinin odun topladığını ve çıkan taşların aralarındaki otları biçerek hayvanlarını otlattığını, 1985 1986 yıllarında yol çalışmaları bittikten sonra taşınmazın üzerine toprak dökerek burayı ıslah ettiklerini ve tarım arazisi haline getirdiklerini, 1985 yılından sonra da nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla mısır tarımı yapmak suretiyle kullandıklarını, halen de kullanmaya devam ettiklerini, 1970 1980 1990 yıllarına ait hava fotoğrafları incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 19/11/2020 tarihli ve 2018/31 Esas, 2020/699 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece mahallinde keşif icra edildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin bilgilerinin duyuma dayalı olduğu ve sınırı bilmediklerini ifade ettikleri, tanıkların bir kısmının ise davacının hak iddia ettiği yerde arazilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, davacının ispata yarar delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece davalı lehine olan ifadeler dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, 27.07.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda karayolları kamulaştırma haritasının uygulandığını, rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 89,80 m2'lik alanın davalıların taşınmazının tamamen dışında kaldığını, bu hususun ve delilin Mahkemece gözardı edilmesinin büyük bir hata olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarına benzer şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ettiği kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesine göre; Yargıtay, aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı gerekçe göstererek temyiz olunan kararı kısmen veya tamamen bozar:

a) Hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması.

b) Dava şartlarına aykırılık bulunması.

c) Taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksızın

kabul edilmemesi.

ç) Karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikleri bulunması.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.