Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, dedesi ... ...'ın (... ya da .../...) mübadele döneminde Türkiye'ye geldiğini, ... iline yerleşerek bazı taşınmazlar edindiğini, bu taşınmazların kayıtlarında farklı isimlerle kaydedildiğini ileri sürerek, dedesi ... ...'ın, dedesinin kardeşi ... ...'ın ve babaannesi ... ...'ın (eski kayıtlarda Hayriye ... ... kızı) mübadele döneminden bu tarihe kadar edinmiş olduğu malların tespitini, tapu kayıtlarında farklı isimle bulunan kayıtların düzeltilerek, mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline tapu iptal ve tescili isteminde bulundukları dava konusu taşınmazların ada, pafta, parsel numarasını bildirmek üzere HMK 119/1 d ve ğ uyarınca birden fazla kez kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde tescil isteminde bulundukları dava konusu taşınmazların bilirkişi aracılığı ile tespitini talep ettiklerini bildirdikleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava dilekçesi içeriği başlıklı 119/1 d ve ğ maddesinde dava konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri ve talep sonucunu bildirme yükümlülüğünün davacı tarafa yüklendiğini, davacı tarafından kesin süre içerisinde açık bir şekilde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, talep sonucu ve dava değeri ile ilgili olarak Mahkemeye ilki kez açıklamanın yapıldığını, buna rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tespit ve tapu iptali ve tescil taleplerinin aynı davada görülebileceğini, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının açıkça belirtildiğini, bir kısmının ise bilirkişi görevlendirilmesi halinde tespit edilebileceğini, davacı tarafından dava değerinin 1000 TL gösterilerek harcın yatırıldığını, dava konusu taşınmazlar tespit edilmediğinden harcın ne kadar olması gerektiğinin belirlenemediğini, davacının murislerine İmar ve Toprak Tevzi tarafından verilen taşınmazların tespiti için ilgili kurumlara başvurulduğunu ancak yeterli bilgi elde edilememesi nedeniyle davanın açıldığını, Mahkemece davanın aydınlatılmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin kapsamını belirleyen HMK'nın 119/1 d bendinde "davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda dava konusunun değerinin" dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında ise 1. fıkranın a, d, e, f ve g bendleri dışında kalan hususların eksik olması halinde hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için 1 haftalık kesin süre vereceğinin ve eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, talep sonucu ve dava değeri ile ilgili iki kez beyan dilekçesi verildiğini buna rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tespit ve tapu iptali ve tescil taleplerinin aynı davada görülebileceğini, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının açıkça belirtildiğini, bir kısmının ise bilirkişi görevlendirilmesi halinde tespit edilebileceğini, davacı tarafından dava değerinin 1000 TL gösterilerek harcın yatırıldığını, dava konusu taşınmazlar tespit edilmediğinden harcın ne kadar olması gerektiğinin belirlenemediğini, davacının murislerine İmar ve Toprak Tevzi tarafından verilen taşınmazların tespiti için ilgili kurumlara başvurulduğunu ancak yeterli bilgi elde edilememesi nedeniyle davanın açıldığını, Mahkemece davanın aydınlatılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının murislerinden intikal eden taşınmazların tespiti ve bu taşınmazların mirasçılar adına tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119. maddesinde " Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır."

2. Bahsi geçen 119. maddenin gerekçesinde, "(...) Malvarlığı haklarına ilişkin ve konusu para alacağı olmayan davalarda, harca esas miktarın belirlenebilmesi bakımından, dava konusunun değerinin gösterilmesi esası da dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan biri hâline getirilmiştir. (...)"

Düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

4. Davacı asil dava dilekçesinde, Türkiye'ye mübadele zamanında gelen dedesi ... ...'ın, dedesinin kardeşi ... ...'ın ve babaannesi ... ...'ın mübadele zamanından bu zamana kadar edindiği malların tespitini, bu kişilerin tapuda farklı isim ya da soy isimle edindikleri taşınmazların tapu kaydının düzeltilmesini, murislerinin miras payı oranında tescilini talep etmiştir.

5. Dosya kapsamında yer alan evraktan Grebene mübadillerinden 284 nolu adi iskan vesikası sahibi ... oğlu ..., zevcesi ... ve kızı ... iskan yolu ile tevzi edilen taşınmazlar olduğu, ... ve ... oğlu ...'nın soyadının, ... olarak geçtiği, ... olarak düzeltildiği, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.07.1984 tarih, 1984/686 E., 1984/986 K. sayılı kararıyla, ... ve Huriye kızı ... ...'ın mirasçılık belgesinin talep edildiği, murisin geriye oğlu ..., kızı ... (...) ve ... kaldığının tespit edildiği, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.09.2014 tarih ve 2014/771 E., 2014/741 K. sayılı kararı ile davacının babası ...'a ilişkin mirasçılık belgesinin talep edildiği, ... ve ...'den 1928'de doğan 2004 yılında vefat eden ...'ın geriye dört çocuğunun kaldığı, tekinin davacı ... olduğu görülmüştür.

6. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2015 tarih, 2015/288 E., 2015/306 K. sayılı kararıyla davacının dedesi ... ...'ın mirasçılık belgesinin talep edildiği, muris ...'nın ... ve ...'den olma 1875 d.lu olduğu, 1956 tarihinde vefat ettiği, geriye kızı Nafiye'nin mirasçıları, oğlu ...'nın mirasçıları ve kızları Sabahat ve ...'nin kaldığı tespit edilmiştir.

7. ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.09.2017 tarihli ve 2017/32 E., 2017/1018 K. sayılı kararıyla, davacı ...'ün dedesi ...'nın kardeşi ... ...'ın mirasçılık belgesinin talep ettiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, muris ...'ın 1874 yılında Grebene'de doğduğu, 05.05.1926 tarihinde çocuksuz vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... (...) ile kardeşi ...'nın kaldığı tespit edilmiş olup, davacı ...'in 45/960 pay sahibi olduğuna karar verilmiştir.

8. Dosya kapsamında bulunan evraktan davacının babasının ... ..., dedesinin ... (...) oğlu ... ... olduğu anlaşılmıştır.

9. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/30 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılamada, İlk Derece Mahkemesince 24.01.2019 tarihli ara kararda davacıya "dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların açık şekilde nerede hangi taşınmazların bulunduğunu bildirir şekilde yazılması" hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiştir.

10. Davacı bu ara karara karşı yazmış olduğu 13.09.2019 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesi ve ekinde taşınmazların yer aldığını, tapu kayıtlarının resmi kayıt olması nedeniyle kendisinin inceleyemediğini, ... Arşiv Genel Müdürlüğü, ... ve ...'nden talep edildiği takdirde taşınmazların kayıtlarının tespit edileceğini, taşınmazların tespiti ile mirasçılar adına tescilini talep etmiştir.

11. İlk Derece Mahkemesince 13.02.2020 tarihli celsede, davacı tarafa dayandığı vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırıp talep sonucunu açıklaması için iki haftalık süre verilmiştir.

12. Davacı vekilinin 26.03.2020 havale tarihli ve 17.12.2020 tarihli dilekçelerinde dava konusu taşınmazlara ilişkin "... ili ... ilçesi Merkez 3094 nolu parsel sayılı taşınmaz, ... oğlu ... ..., eşi ... ve kızı ... 1341 yılında tevzi edilip halen uhdesinde bulunan 4 nolu Toprak Komisyonunca namlarına tespit edilen taşınmazlar, ... ili ... ilçesi ... Mah. Köyiçi Mevkii'ndeki 400 m21ik dam cinsindeki taşınmaz, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 4306 m21ik bahçe 3 pafta, 6 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 17.06.1954 tarih 74 nolu evrak 20/35 ve 36 sayfada kayıtlı olan dam ve bahçe vasfında 2 adet taşınmaz, ... ili ... ilçesi ...'da bulunan 17.06.1954 tarih 74 nolu evrak 20/35 ve 36 sayfada kayıtlı olan 1 adet tarla, 1 adet gayrimenkul, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Mevkii ve ...'nde bir adet ev, bir adet bahçe ve bir adet tarla, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 17.06.1954 tarih 74 cilt sayfa 20 de kayıtlı 35 nolu tapu kaydı 369 parsel sayılı dam cinsindeki taşınmaz ile 36 nolu tapu kaydı 321 parsel sayılı bahçe vasfındaki taşınmaz" şeklinde bilgi verdiği görülmüştür.

10.Yapılan değerlendirmede, İlk Derece Mahkemesince dava konusu edilen taşınmazların bildirilmediği gerekçesiyle HMK. m. 119/2 kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, madde metni bütün olarak ele alındığında, dava dilekçesinin içeriğinde bulunması gereken hususlar, bir uyuşmazlığın usul ekonomisi ilkesi kapsamında olabildiğince süratli şekilde sonuçlandırılması ve taraflarca getirilme ilkesinin sonucu olarak düzenlenmiştir. Yine madde gerekçesinde, malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, harca esas miktarın belirlenebilmesi bakımından, dava konusunun değerinin gösterilmesi esasının benimsendiği belirtilmiştir.

11.Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesinde dahi idarelerden elde edebildiği bilgilerle dava konusu edilen taşınmazların bilgilerine yer verilmiştir. O hâlde İlk Derece Mahkemesince, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde değerlendirme yapılabileceği de gözetilerek, davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçelerde yer alan taşınmaz bilgilerinin ilgili Tapu Müdürlüklerinden sorulması, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, HMK. m. 119/2 kapsamında kaldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.