Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 5175 parsel sayılı taşınmazın imar planındaki amacı doğrultusunda kullanılması için davalı ...’ye bağışlandığını, aralarında bağış sözlemesi de düzenlenildiğini, buna rağmen davalının dava konusu yerde festival ve açık hava konserleri düzenleyerek bağış sözleşmesine aykırı davrandığını, taşınmazın otopark olarak da kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, imar planında değişiklik yapılmadığını, dava konusu taşınmazın futbol sahası haline getirilmesinin Hazine adına kayıtlı 5158 ve 1631 parsel sayılı taşınmazların birlikte kullanılması suretiyle mümkün olacağını, belde ihtiyaçları için kullanılan yerlerin Hazine’ye ait olduğunu, dava konusu taşınmaza futbol sahası yapılması için ... ve Spor Bakanlığı adına bedelsiz olarak intifa hakkı tesis edildiğini, 11.09.2018 tarihinde ihaleye çıkıldığını ancak maliyetin çok yüksek olması sebebiyle ihalenin iptal edildiğini, 18.01.2019 tarihinde tekrar ihale yapıldığını, futbol tesisi yapımını başlanılacağını, tesis için ... ... ve Spor İl Müdürlüğüne 400.000,00 TL ödeneceğinin de taahhüt edildiğini, bağışın şartlarının yerine getirildiğini, spor tesisi yapılana kadar şehrin yaz aylarında artan ihtiyacını karşılamak üzere sadece 2018 yılının yaz aylarında diğer iki taşınmaz ile birlikte ücretsiz otopark olarak kullanıldığını, kamu yararına festival düzenlenildiğini, kullanım amacının değişmediğini, geçici olarak kullanımlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer’i müdahil, dava konusu taşınmazın Hazine’ye ait iki parça taşınmaz ile birlikte futbol sahası yapılması şartıyla Spor Genel Müdürlüğü adına tahsis edildiğini, 18.01.2019 tarihinde ihalenin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bağıştan rücu şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın 27, 28, 29 Temmuz 2018 tarihlerinde düzenlenen festival alanı ve düzenli olarak açık otopark şeklinde kullanımının gerçekleştirilmiş olmasının bağış sözleşmesine aykırı olduğunu, 4 yıla yakın bir süre boyunca hiçbir hukuki ve fiili engel bulunmamasına karşın şartlı hibeye konu yapılan taşınmazın bağışa uygun şekilde spor alanı olarak kullanılması amacıyla hiçbir girişimde bulunulmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının şartlı bağış sözleşmesinde kararlaştırılan spor sahasının yapılmasına dair çalışmalarının bulunduğu, tapunun devredildiği tarih olan 12.09.2017 ile dava tarihi arasında bağış amacına uygun şekilde ihalelerin yapıldığı, taşınmazın ücretsiz otopark ve festival alanı olarak kullanıldığı ileri sürülmüş ise de davalı belediyenin bu nedenle sözleşmeye aykırılık teşkil edecek şekilde ticari kazanç sağlamadığı, davacı tarafından şarta uygun şekilde spor sahasının tesis edilmediği gerekçesinin bağıştan dönme için yasal dayanak olamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, bağış sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığını, sözleşmede amacı dışında taşınmazın kullanımının yasaklandığını, taşınmazda festival yapıldığını, taşınmazın otopark olarak kullanıldığını, taşınmazın bağışa uygun şekilde spor alanı olarak kullanılması amacıyla girişimde bulunulmadığını, yapıldığı söylenen ihalenin de iptal edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece TBK'nın 291 ... maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de TBK'nın 295 ... maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir.

TBK'nın 297 nci maddesinde "Bağışlayan, geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alabilir. Bağışlayan bir yıllık süre dolmadan ölürse, geri alma hakkı mirasçılarına geçer ve mirasçıları bu sürenin sona ermesine kadar bu hakkı kullanabilirler. Bağışlayan, sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçıları, ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabilirler. Bağışlanan, bağışlayanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldürür veya onun geri alma hakkını kullanmasını engellerse, mirasçıları bağışlamayı geri alabilirler." hükümleri düzenlenilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.