Yargıtay 1. HD 2021/3566 E. 2021/8112 K.

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK’nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince tescil harici bırakılan tahmini 67 dönümlük kısmın babasından kendisine kaldığını, 40 yıldır zilyet olduğunu, taşınmazın imar ve ihya edildiğini ileri sürerek, tescil harici bırakılan bu kısmın adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, davacı lehine yasada aranan tescil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş aynı zamanda tescil harici bölümün Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Dâhili davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından açılan davanın HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı Hazinenin tescile yönelik talebinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/1. maddesi uyarınca kabulüne 29.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 66.994,95 metrekarelik kısmın tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; dahili davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1 b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, dâhili davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.