Yargıtay 1. HD 2021/2883 E. 2021/5063 K.

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

** KARAR **

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... ve birleştirilen dava davacısı ..., babaları mirasbırakan ...'ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü muvazaalı olarak diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi davalı ...’ye devrettiğini, taşınmazın mirasbırakanın ilk eşinin de katkılarıyla satın alındığını, mirasbırakan ile aralarında anlaşmazlık bulunduğunu, satış olarak gösterilen işlemin aslında bağış olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi işlem tarihinden 15 gün sonra davalı ile evlendiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına kayıt ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakan ile evlenmeden önce bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, bağış olmadığını, değerin düşük olmasının tek başına danışıklı işlemin bulunduğuna işaret etmediğini, mirasbırakanın minnet duygusu ile düşük bedelli de olsa bir satış işlemi yaptığını, çocuklarından mal kaçırma gayesinin olmadığını, mirasbırakan ile uzun süre birlikte yaşadığını ve ona baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temlikinin gerçekte bedelsiz olduğu anlaşılmakta ise de taşınmazı evlilikten kısa süre önce temlik eden mirasbırakanın evliliği temin ve davalıyı güvence altına almak düşüncesi ile hareket ettiği, mirasçılardan mal kaçırma amacının olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince resen belirlenmesi gerektiği açıktır. Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün değeri inşaat ve harita mühendisi tarafından hazırlanan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda 200.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de bu değerin ne şekilde hesaplandığı ve rapor hazırlanırken hangi ölçütlerin esas alındığı belirtilmediği gibi davacının bilirkişi raporuna karşı süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinin nazara alınmaması da isabetsizdir.

Hal böyle olunca, özellikle hükmün yasa yolları açısından denetime açık olup olmadığının belirlenmesi için Mahkemece mahallinde emlak değerleme uzmanı bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi, eksik harç varsa tamamlatılması, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacıların değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nin 371/1 a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... 2. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.